Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №359/5212/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5212/26

Провадження № 3/359/1999/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності – Тонконога В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №656097 від 03.05.2026 року слідує, що 03.05.2026 о 13 год. 11 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RX 270 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з увімкненим червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальшим місцем його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана на адресу суду заява в якій він зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП ґрунтується на обставинах, що не відповідають дійсності, у задоволені яких має бути відмовлено. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності доводять реальність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у вигляді невиконання вимог працівника патрульної поліції про зупинення.

Зокрема із залученого відео не можна в повній мірі встановити про дійсну вимогу працівника поліції до водія про зупинку. Якість відео та фокусне розташування об`єктиву камери не дають можливість переконатись у тому, що їде транспортний засіб ОСОБА_1 і йому пред`явлена вимога про зупинку.

За даних обставин представник просив справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що водій керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На відео, яке долучено до матеріалів справи, не вбачається, що працівником патрульної поліції було застосовано вимогу до водія, щодо зупинки саме транспортного засобу ОСОБА_1 та невиконання ним вимог п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом LEXUS RX 270 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не узгоджуються з відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому зафіксовано інший транспортний засіб з іншим номерним знаком.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 122-2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.