Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №289/1111/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1111/26

Номер провадження 3/289/417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду з кваліфікацією за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як доказ повторності до матеріалів справи додана довідка начальника ВП №2 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак не додані копії вказаних постанов серії ЕНА №5591692 від 28.08.2025 та серії ЕНА №6658201 від 13.02.2026, а відсутність відомостей про набрання вказаними постанова законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об`єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення, оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО