Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №276/540/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/540/26

Провадження по справі №2/276/556/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Ковальчука В.А. (в залі суду),

представника відповідача (ТОВ «Грін Форест Ленд») - адвоката Муравського М.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Анатолівське», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди землі від 22.05.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0162, площею 0,7292 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі протягом 2022-2025 років належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачували орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою. Зазначене, на думку позивача, є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання в судовому порядку. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що систематична несплата орендної плати підтверджується відсутністю відповідних виплат, а доводи відповідача про можливість розрахунку в натуральній формі є припущеннями, оскільки закон вимагає належного оформлення таких операцій та сплати податків.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» (далі – ТОВ «Грін Форест Ленд») проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог. Вказав, що відомості з податкової служби не є беззаперечним доказом відсутності оплати через можливість розрахунку в натурі. Зазначив, що ТОВ «Грін Форест Ленд» не може нести відповідальність за несплату в період з 2022 по 2025 роки, оскільки набуло прав орендаря лише у 2025 році. Також звернув увагу на неналежний суб`єктний склад, оскільки інші відповідачі вже не є сторонами договору оренди.

Інші відповідачі (ТОВ «Агріс Полісся», ТОВ «Акріс-Груп») та третя особа (ПП «Анатолівське») явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2026. Відповідачам було встановлено строк для подання відзиву.

29.04.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.05.2026.

06.05.2026 постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника ТОВ «Грін Форест Ленд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.05.2026 постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику ТОВ «Грін Форест Ленд» у поновленні строку для подачі відзиву на позовну заяву, а поданий відзив залишено без розгляду через недоведеність поважності причин пропуску процесуального строку.

У судовому засіданні 26.05.2026 розгляд справи було відкладено на 02.06.2026.

Під час судового засідання 02.06.2026 судом на місці постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Грін Форест Ленд» про витребування доказів у співвідповідачів (ТОВ «Агріс Полісся» та ТОВ «Акріс-Груп»), а саме: платіжних відомостей та інших документів щодо перерахування орендної плати позивачу у період з 2022 по 2025 роки. Відмова у задоволенні вказаного клопотання мотивована, зокрема, порушенням процесуальних строків та недоведеністю об`єктивної неможливості самостійного отримання доказів. По-перше, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 83 та частини 1 статті 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане разом із поданням відзиву, однак ухвалою суду від 13.05.2026 відповідачу вже було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу відзиву через неповажність причин його пропуску. По-друге, учасник справи зобов`язаний надати докази вжиття своєчасних заходів для самостійного отримання доказів, натомість запити до співвідповідачів були направлені відповідачем лише 11.05.2026, тоді як провадження у справі відкрито ще 03.04.2026. По-третє, суд відхиляє намагання відповідача перекласти тягар збору доказів на суд шляхом їх примусового витребування у процесуальних співучасників. При укладенні договорів купівлі-продажу права користування земельною ділянкою новий орендар перейняв на себе відповідні права, обов`язки попередників. Тягар доказування належного виконання умов договору оренди землі несе саме орендар. Відповідно до усталеної судової практики: «У зобов`язанні з виплати орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою позивач є кредитором, відповідач є боржником. З огляду на це в частині виконання цього зобов`язання саме відповідач був зобов`язаний довести його належне виконання, вчинене вчасно та у повному обсязі», постанова від 25.04.2018 у справі № 378/556/16-ц. Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» не було надано жодних доказів того, що запитувані первинні бухгалтерські чи платіжні документи фізично наявні у співвідповідачів. Суд також враховує процесуальну поведінку відповідача: дане клопотання заявлено повторно, оскільки ідентичний за змістом документ був доданий до відзиву на позовну заяву, який ухвалою від 13.05.2026 суд залишив без розгляду через неповажність пропуску процесуального строку.

У судовому засіданні 02.06.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 08.06.2026.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,7292 га з кадастровим номером 1821184000:09:003:0162, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Право власності підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2318 від 29.07.2011.

22.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агріс Полісся» було укладено договір оренди землі строком на 7 років. Відповідно до умов договору (пункт 5) орендна плата складає 1242,23 грн на рік і вноситься один раз на рік до 25 грудня поточного року (пункт 7 договору). Пунктом 5 договору також передбачено можливість внесення орендної плати у натуральній формі, що має оформлятися відповідними актами приймання-передачі із приведенням до грошового еквівалента за вирахуванням податків.

02.05.2025 між ТОВ «Агріс Полісся» та ТОВ «Акріс-Груп» було укладено Договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 02/05/25/АП, за яким право оренди на спірну земельну ділянку перейшло до ТОВ «Акріс-Груп».

01.04.2025 між ТОВ «Акріс-Груп» та ТОВ «Грін Форест Ленд» було укладено Договір купівлі-продажу права користування № ДКП_НЗ_АГ_ГФЛ_ЖТ_4, згідно з яким поточним орендарем спірної земельної ділянки стало ТОВ «Грін Форест Ленд».

У подальшому, на підставі договору суборенди № НЗ_ГФЛ_АН_2 від 01.04.2025 (зареєстровано 27.06.2025), спірну земельну ділянку було передано в суборенду ПП «Анатолівське».

Згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу від 22.05.2026, ОСОБА_1 у період з січня 2020 року по грудень 2025 року не отримувала доходів, які б свідчили про виплату їй орендної плати за договором оренди землі як у грошовій, так і в натуральній формі. Доказів сплати орендної плати за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки суду не надано.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відносини найму (оренди) регулюються Главою 58 ЦК України та спеціальним Законом України «Про оренду землі». Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі — це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України (далі — ЗК України) визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23. Велика Палата ВС вказала, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено факт наявності між сторонами договірних правовідносин з оренди землі. Одним із головних обов`язків орендаря, що випливає із суті договору оренди, є своєчасне та повне внесення орендної плати.

Для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші). Оскільки тут наявна повна систематична несплата, це є беззаперечною підставою для розірвання договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати орендної плати позивачу за 2022-2025 роки. Відомості податкового органу підтверджують відсутність нарахувань та виплат. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що орендна плата могла виплачуватися у натуральній формі, оскільки згідно з умовами договору такі розрахунки мали супроводжуватися складанням актів приймання-передачі та відповідним податковим обліком. Жодного акта приймання-передачі суду надано не було. Таким чином, факт систематичної (два і більше разів) несплати орендної плати є доведеним.

Щодо суб`єктного складу відповідачів суд зазначає наступне. Оскільки відповідачі ТОВ «Агріс Полісся» та ТОВ «Акріс-Груп» на момент звернення позивача з позовом до суду відчужили належне їм право оренди земельної ділянки, останні не є належними відповідачами за позовною вимогою про розірвання спірного договору оренди. Належним відповідачем у спорі про розірвання договору оренди є особа, яка є чинним орендарем на момент вирішення спору. Таким орендарем на даний час виступає ТОВ «Грін Форест Ленд».

Той факт, що систематична несплата орендної плати розпочалася до переходу прав оренди до ТОВ «Грін Форест Ленд», не звільняє чинного орендаря від ризиків розірвання договору, оскільки він набув право оренди з усіма існуючими обтяженнями та історією виконання/невиконання зобов`язань. Крім того, матеріали справи підтверджують відсутність сплати і в 2025 році, коли права орендаря вже належали ТОВ «Грін Форест Ленд».

З огляду на викладене, суд визнає порушеним право позивача на отримання майнового блага (орендної плати) за передану у користування земельну ділянку. Це порушення є істотним та становить самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Відповідно, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі підлягають задоволенню до належного відповідача – ТОВ «Грін Форест Ленд». У задоволенні позову до відповідачів ТОВ «Агріс Полісся» та ТОВ «Акріс-Груп» слід відмовити.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Позивач просив стягнути судові витрати солідарно з усіх трьох відповідачів. Оскільки позов задоволено виключно щодо ТОВ «Грін Форест Ленд» як належного відповідача, судові витрати у розмірі 1331,20 грн підлягають стягненню на користь позивача саме з ТОВ «Грін Форест Ленд».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 22 травня 2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0162, площею 0,7292 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання - Рижанської сільської ради).

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп» – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІС ПОЛІССЯ», код ЄДРПОУ 38580846, місцезнаходження: Україна, 12122, Житомирська обл., Житомирський район, село Рижани, вулиця Заводська, буд. 24.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ГРУП», код ЄДРПОУ 41838145, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б.

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ЛЕНД», код ЄДРПОУ 45763147, місцезнаходження: м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, приміщення 38, офіс 1.

Третя особа: Приватне підприємство «АНАТОЛІЇВСЬКЕ», код ЄДРПОУ 35716703, місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Анатолівка, вул. Садова, 47.

Суддя А.С. Семенюк