Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №177/1221/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №177/1221/26

провадження №3/197/156/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від КРУП в Дніпропетровській області ГУНП та Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.124, 172-12 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

встановив:

04.04.2026 близько 06:50 год. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, А/Д Н-11, 120 кілометр, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAN 5TGLMIL, д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання ТЗ, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР.

Крім того, 04.04.2026 о 06:50 год в с. Макарівка, 120 кілометр траси Н-11, військовослужбовець, призваний за мобілізацією матрос ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN KAT 4*4, модель 5TGLMIL, в/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , та під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, тим самим вчинив необережне пошкодження військової і спеціальної техніки, в умовах воєнного стану, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.3.б. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 №631749, 04.04.2026 близько 06:50 год. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, А/Д Н-11, 120 кілометр, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAN 5TGLMIL, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання ТЗ, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР.

Як вбачається з протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 20.05.2026 04.04.2026 о 06:50 год в с. Макарівка, 120 кілометр траси Н-11, військовослужбовець призваний за мобілізацією матрос ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN KAT 4*4, модель 5TGLMIL, в/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень чим завдано матеріальної шкоди, тим самим вчинив необережне пошкодження військової і спеціальної техніки, в умовах воєнного стану, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 07 січня 2026 року №2 «Про перезакріплення автомобільної техніки за підрозділами та водіями військової частини НОМЕР_3 » та додатку до нього, автомобіль марки «MAN KAT 4*4, реєстраційний військовий номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1979 року випуску, закріплений за водієм – матросом військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про військове адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.2 ст.172-12 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що у даному випадку утворює склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-12 КУпАП.

Таким чином за одних і тих самих обставин, в діях особи вбачається декілька складів правопорушень, передбачених КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч.2 ст.172-12 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна вчинене в умовах особливого періоду.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.2 ст.172-12 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.36, 124, 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 172-12 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря