Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №208/6063/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6063/26

№ провадження 3/208/1309/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, снайпера першого відділення розвідувального взводу війькової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

20.05.2026 на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом серії А4733 №3 від 10.05.2026, приблизно о 11:10 год. старшим сержантом ОСОБА_2 , тимчасово виконуючим обов?язки командира розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 під час перевірки особового складу в районі зосередження підрозділу був виявлений солдат ОСОБА_1 , снайпер першого відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 з явними фізичними пошкодженнями на руках, а саме різаними ранами в районі передпліччя.

Зазначений військовослужбовець був доставлений до стабілізаційного пункту НОМЕР_3 ПХГ АДРЕСА_3 для надання першої медичної допомоги.

Під час надання першої медичної допомоги на спілкуванні з військовослужбовем було виявлено перебування останнього в стані ймовірного наркотичного сп?яніння під час виконання обов?язків військової служби (нерозбірлива мова, відсутність уваги, почервонілі очі, галюцинації). Солдат ОСОБА_1 добровільно зізнався, що вживав наркотичні речовини в районі зосередження підрозділу ( АДРЕСА_2 ) під час виконання обов?язків військової служби, що в подальшому було підтверджено пояснювальною запискою, експрес тестом на вміст наркотичних засобів, та зафіксовано у первинній медичній картці 001/о №1031 від 10.05.2026.

Отже, 10.05.2026 о 11:40 год. в населеному пункті АДРЕСА_3 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 , снайпер першого відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов?язків військової служби перебував під дією наркотичних речовин (марихуана, ПАР, метадон).

Відповідно до форми первинної облікової документації №001/о від 10.05.2026 встановлено, що солдат військової НОМЕР_4 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме має розлад поведінки та психіки внаслідок вживання ПАР, йовірно, метадону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. До протоколу надана заява, в якій зазначив, що вину визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4733 №3 від 10.05.2026; формою первинної облікової документації №001/о від 10.05.2026, у якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме має розлад поведінки та психіки внаслідок вживання ПАР, йовірно, метадону; пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 10.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2026; копією наказа командира військової частини НОМЕР_1 №571 віж 19.12.2025; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, снайпера першого відділення розвідувального взводу війькової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Данилів