Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №932/3071/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/3071/26

Провадження №3/932/751/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №601120 від 26.02.2026 року, ОСОБА_1 14 лютого 2026 року о 21:15 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Forza» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вулиці Перемоги, здійснюючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 14.02.2026 року керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Богдана Хмельницького в місті Дніпро в крайній лівій смузі для руху з наміром повертати ліворуч. Оскільки був намір здійснити маневр повороту наліво, то їхав з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год.

Під`їхавши до перехрестя, зупинився, щоб не заважати зустрічному транспорту. Після того повернув і призупинився на трамвайних коліях, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по тій вулиці, на яку він мав намір повернути.

Переконавшись в тому, що не має зустрічного транспорту, він почав маневр проїзду перехрестя і при переїзді зустрічної другої смуги для руху по проспекту Богдана Хмельницького, почув звуковий сигнал і відбулось зіткнення з транспортним засобом, яке рухалось по проспекту Богдана Хмельницького. Після ДТП він втратив свідомість.

Прийшовши до тями, вийшов з транспортного засобу і побачив, що його машина врізалась в стовп, а транспортний засіб іншого учасника ДТП – знаходиться посеред проспекту Богдана Хмельницького. Коли він вийшов, то до нього підійшли двоє неповнолітніх, повідомили, що водієм була інша особа, яка втекла.

Вважає, що не порушував п.16.6 ПДР України, оскільки він переконався в безпечності скоєння маневру.

Інший транспортний засіб рухався по проспекту Богдана Хмельницького в другій смузі для руху. Коли перетинав перехрестя – він цей транспортний засіб не бачив, оскільки останній рухався з великою швидкістю, що видно по пошкодженнях.

Повідомив, що на його смузі для руху не було стрілки, ввімкнутій в додатковій секції, він здійснював маневр повороту на зелений сигнал основного світлофора. У той час бачив, що у третій лівій смузі для зустрічного руху стояли транспортні засоби, тому він мав припущення, що для них був червоний сигнал світлофору.

Під час судового засідання захисник-адвокат Марченко В.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 02.06.2026 року від захисника-адвоката Марченка В.В. надійшло клопотання в якому він просив суд визнати недопустимим та виключити з числа доказів, які можуть бути покладені в основу рішення суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601120 від 26.02.2026 року – у зв`язку з грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що у даній справі протокол складено через 12 днів після події, що є грубим порушенням.

Крім того, пояснення від імені ОСОБА_2 від 14.02.2026 року відібране невстановленою особою (відсутнє прізвище, посада, підпис та дата відібрання), що унеможливлює перевірку його достовірності.

Також, схема ДТП, складену старшим слідчим Бурханом Р.О. (зі слідами переміщення транспортного засобу) та рапорти, матеріали перевірки за ІПС ІНІП №4961, №4967 та інші документи в частині встановлення особи водія транспортного засобу ЗАЗ Daewoo НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

За протоколом, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.16.6 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, а також до тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у відповідності до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601120 від 26.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази наявності світлофорних об`єктів на відповідному перехресті.

Із протоколу огляду місця ДТП (а.с.9) у п.10 «Спосіб регулювання руху на цій ділянці» вказано, що рух світлофором не регулюється. За п.11 вказано про наявність дорожніх знаків 2.3; 2.1.

Крім того, схема до протоколу місця ДТП (а.с.14) також не містить вказівок на світлофорні об`єкти на вказаному перехресті.

Розглядаючи даний матеріал, в тому числі щодо встановленого порушення п.16.6 ПДР, про порушення Правил переїзду перехрестя при наявності світлофорних об`єктів, суд не може вийти за межі даного протоколу.

До того ж, тільки протокол не може слугувати єдиним доказом доведеності винуватості особи.

Також, із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній їхав зі сторони перехрестя вулиці Шинної та проспекту Богдана Хмельницького в сторону ТРЦ «Терра» в середній смузі на зелений сигнал світлофора. Під час переїзду перехрестя проспекту Богдана Хмельницького та вулиці Софіївської, у нього в`їхав водій, здійснюючи маневр повороту. В результаті цього маневру в його транспортний засіб з лівого боку в`їхав інший транспортний засіб, внаслідок чого сталось ДТП (а.с.23).

В той же час, опитаний у суді водій ОСОБА_1 заперечував вказане та стверджував, що переконавшись в тому, що не має зустрічного транспорту, він почав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал основного світлофора і при переїзді зустрічної другої смуги для руху по проспекту Богдана Хмельницького, почув звуковий сигнал і відбулось зіткнення з транспортним засобом, який рухався по проспекту Богдана Хмельницького.

Таким чином, покази учасників ДТП також протирічать один одному і наявними письмовими матеріалами у справі переконливо не спростовуються.

Враховуючи наведене, докази, які прямо вказують на порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР в даному адміністративному матеріалі відсутні.

Всі інші доводи та мотиви захисника – адвоката Марченка В.В. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності доказів, а з урахуванням наведених доводів суду не потребують окремої оцінки, внаслідок недоведеності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук