Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №171/1513/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1513/26

3/171/1633/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872945 від 24.04.2026, 20.04.2026 року о 07-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі та вимоги Закону України «Про правила врегулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко Ю.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП на підставі відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП, так як працівниками поліції не долучено на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 вищевказаного товару доказів контрольної закупки, не встановлено та не вилучено виручку, начебто, одержану ОСОБА_1 , від продажу предметів торгівлі, не зазначено, якою саме тютюновою продукцією та якими саме алкогольними напоями він торгував, в якій кількості та кому була реалізована дана продукція, а також відсутній відповідний висновок експерта, який би підтвердив, що вилучена працівниками поліції тютюнова продукція є без марок акцизного податку на продукцію. Відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі та відповідно і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП. Також просить вирішити питання щодо вилучених речових доказів: QYH 0153982, QYH 0153978, QYH 0153979, QYH 0153976, QYH 0153981, QYH 0153977, QYH 0153974, QYH 0153975, QYH 0153979, QYH 0153980, QYH 0153973, QYH 0153983 та картонні коробки за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - загальна кількість 2002 пачки та пластикові пляшки із речовиною темного кольору із запахом схожим на алкоголь запаковані до картонної коробки № 8.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 10.04.2026 року, копія протоколу обшуку від 20.04.2026 року, копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення в ході розгляду матеріалів ЄО № 2271 від 20.04.2026 року.

Суд зазнчає, що факт продажу ОСОБА_1 цигарок та алкогольних напоїв без марок акцизного податку не підтверджено, вилучених предметів купівлі також немає. Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі цигарками та алкогольними напоями без марок акцизного податку суд не приймає як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , оскільки зазначені пояснення не деталізовані, а саме, відсутні дата, час здійснення продажу, конкретне найменування товару, який було придбано особами, що надали пояснення.

Відтак, за наявності заперечень особи, яка притягається до відповідальності та за відсутності інших достовірних доказів її вини, підстави для її притягнення до відповідальності не має.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо вирішення питання вилучених речових доказів, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія протоколу обшуку від 20.04.2026 та копія квитанції від 20.04.2026 про прийняття на зберігання речових доказів, отже речові докази вилучені в межах кримінального провадження. Тому, на переконання суду, питання вилучених речових доказівпідлягає вирішенню в межах кримінального провадження в якому здійснено це вилучення. Отже, у цьому провадженні по справі про адміністративне правопорушенняне підлягає вирішенню питання вилучених речових доказів.

Керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В.В.