Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №523/10352/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/10352/26

Номер провадження 3/523/2256/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 року о 15-11 год. ОСОБА_1 знаходячись на проїзній частині дороги біля будинку №8 за адресою: м.Одеса. вул.Віталія Блажка, під час евакуації автомобіля «Ford Fusion» з д/н « НОМЕР_1 » а саме висловлювався нецензурною лайкою та вчинив поштовхи співробітника поліції л-нт ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №315774 від 08.05.2026 року.

Крім того, 08.05.2026 року о 15-11 год. ОСОБА_1 знаходячись на проїзній частині дороги біля будинку №8 за адресою: м.Одеса. вул.Віталія Блажка, під час евакуації автомобіля «Ford Fusion» з д/н « НОМЕР_1 » здійснив втручання, а саме чіплявся за формений одяг патрульних та штовхався, на неодноразові законні розпорядження поліцейського при виконанні ними службових обов`язків, щодо припинення правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №315773 від 08.05.2026 року.

22.05.2026 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративні правопорушення: №523/10354/26, №523/10352/26 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/10352/26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що громадський порядок він не порушував, нецензурною лайкою не виражався, в той час як дії поліцейських були не правомірними, на підтвердження чого надав відеозапис.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП

Диспозиція ст.185КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколами серії ГП №315774 від 08.05.2026 року та серії ГП №315773 від 08.05.2026 року, відеозаписом долученого до матеріалів справи, а також протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №007112 від 08.05.2026 року.

Слід зазначити, що з показів свідка ОСОБА_3 , а також з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 08.05.2026 року, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які не суперечать один одному, та які беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Суд також зазначає, що у разі доведеності факту перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень при затриманні ОСОБА_1 , або ж заподіяння у зв`язку з цим йому тілесних ушкоджень, це не є правовою підставою для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за умови доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

На переконання суду, інші доводи ОСОБА_1 , на які він посилалася як на відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення, не заслуговують на увагу та не спростовують вірність кваліфікації його дій, що мали місце 08.05.2026 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 173, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков