Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №523/24672/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/24672/25

Провадження №2/523/2335/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 02.08.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0075/74/33912, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 24000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредитні кошти та повернути їх зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.08.2005 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №48906.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2011 року по справі №2-3209/11 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 323317,79 грн., що еквівалентно 40605,57 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом – 143677,13 грн., заборгованість за відсотками – 52500,80 грн., пені за простроченими відсотками по кредиту – 127139,86 грн.

30.11.2020 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір про відступлення права вимоги, згідно якого, до останнього перейшло право вимоги грошових коштів за вказаним вище кредитним договором та рішеннями судів.

26.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» також був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги вказаних вище грошових коштів.

Окрім цього, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по справі №2-3209/11 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

На сьогоднішній день, відповідачі свої грошові зобов`язання не виконали і ухиляються від повернення кредитних коштів, безпідставно користуючись ними. Рішення суду залишається не виконаним. Тому позивач вважає, що на підставі ст. 625 ЦК України у нього виникли законні права про стягнення з відповідачів 3% річних за користування коштами в період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 3637 дол. США 84 центи, що еквівалентно по курсу НБУ на момент подачі позовної заяви 153863,74 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.03.2026 року провадження у справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» в частині вимог до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами - закрито.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0075/74/33912, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 24000 доларів США, на умовах строковості, зворотності та платності.

Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання кредиту №014/0075/74/33912 було забезпечено порукою ОСОБА_3 між якою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 02.08.2005 року було укладено договір поруки.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 323317,79 грн., що еквівалентно 40605,57 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом – 143677,13 грн., заборгованість за відсотками – 52500,80 грн., пені за простроченими відсотками по кредиту – 127139,86 грн., а також судовий збір.

30.11.2020 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір про відступлення права вимоги, згідно якого, до останнього перейшло право вимоги грошових коштів за вказаним вище кредитним договором та зазначеними вище рішенням судів.

26.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» також був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги вказаних вище грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.06.2021 року замінено сторону стягувача за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2011 року по справі №2-3209/11 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії актового запису про смерть № 6232 від 15.06.2018 року, листа Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. № 9/01-16 від 20.01.2026 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За матеріалами спадкової справи № 13/2018 спадкоємцем першої черги після його смерті є ОСОБА_4 , свідоцтво про спадщину не видано.

З моменту ухвалення вищевказаного судового рішення відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Загальна сума 3 % річних, понесених ТОВ «Консалт Солюшенс», внаслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за вищевказаними договором, а також за судовим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2011 року за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року складає 3637 дол. США 84 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на момент подання позовної заяви складає 153863,74 грн

Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подала.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 554, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 258, 263-265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36, офіс 308) суму 3 % річних, в загальній сумі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) доларів США 84 центів.

Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36, офіс 308) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено 01.06.2026 року.

Суддя О.М.Боков