Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №523/6558/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/6558/26

Номер провадження 3/523/1658/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року серії ЕПР1 № 617266, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній 17.03.2026 року о 12:53 в м. Одеса, по вул. Семена Палія 80/1, перехрестя вул. Марсельська, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем DAF KI8501АВ, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 2.3.б ПДР – поруш. Стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, зазначив що саме водій автомобіля DAF KI8501АВ є винним у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Семена Палія з боку с. Крижанівка, і на перехресті вул. Марсельська його автівку вдарила фура. Він їхав у своїй смузі №2. Фура їхала по смузі №3. На перехресті він продовжив рух в своїй смузі №2, по розмітці. А фура заїхала на його смугу, та вдарила його авто в лівий бік. Працівники поліції вірно склали схему ДТП, однак із порушенням закону склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а не відносно водія фури. Протокол про адміністративне правопорушення суперечить схемі ДТП. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підтвердження своїх пояснення надав фото з місця ДТП, та відеозапис. Судом роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Водій автомобіля DAF KI8501АВ – ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення на його номер телефону.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року серії ЕПР1 № 617266 суперечить схемі місця ДТП, складеної працівниками поліції та поясненням учасників ДТП ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Схемою місця ДТП підтверджується, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на 2 смузі для руху транспортних засобів.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_1 рухався по 2 смузі для руху транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 рухався по 3 смузі для руху транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи рух транспортного засобу OPEL ASTRA НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виключно по 2 смузі для руху транспортних засобів, факт зіткнення транспортних засобів саме на 2 смузі руху, свідчить що транспортний засіб DAF KI8501АВ, під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав частково на 2 смугу для руху транспортних засобів. Ці обставини, крім схеми місця ДТП, також підтверджуються наданими ОСОБА_1 суду фотографіями з місця ДТП, на яких вбачається розташування транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто не скористався своїм правом надати суду пояснення.

ОСОБА_1 клопотання суду про призначення по справі автотехнічної експертизи не заявив, вважаючи що наявних матеріалів достатньо для висновку про відсутність вини в його діях.

В свою чергу, суд позбавлений можливості з власної ініціативи по справі вирішувати питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

За викладених обставин, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується порушення саме ОСОБА_1 п. 13.1, 2.3.б ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що саме його дії перебувають у причинно наслідковому зв`язку із ДТП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко