Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №522/2489/22 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2489/22

Провадження №1-кп/522/1054/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №42021102060000026 року від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, розлученого, із вищою освітою, працюючого експертом комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно наказу комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі - КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») від 31.05.2021 №49-л, ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря судово-медичного експерта у відділі комісійних судово-медичних експертиз.

Відповідно до посадової інструкції лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз ОСОБА_5 (далі - інструкція), затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 від 01.06.2011, передбачено наступне: лікар судово-медичний експерт проводить доручені йому комісійні експертизи на високому рівні та у встановлені строки; лікар судово-медичний експерт у своїй роботі керується Законом України «Про судову експертизу», наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, положеннями про відділ судово-медичних комісійних експертиз, посадовою інструкцією, офіційними документами, затвердженими головним експертом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також розпорядженнями та вказівками начальника бюро, його заступника, завідуючого відділом; лікар судово-медичний експерт безпосередньо підпорядковується завідуючому відділом.

Згідно інструкції ОСОБА_5 за посадою виконує наступні функції:

3.1 Своєчасне проведення на високому рівні експертизи з використанням діючих методик і сучасних досягнень науки та техніки.

3.2. Проведення заходів, спрямованих на скорочення терміну виконання судово-медичних експертиз і досліджень у відділі.

3.3. Впровадження у практику роботи відділу нових методів досліджень.

3.4. Збереження документів, речових доказів та інших матеріалів, які надходять до відділу для виробництва експертизи.

3.5. Раціональне використання апаратури та іншого медичного обладнання, а також технічно правильна його експлуатація.

До функціональних обов`язків ОСОБА_5 відповідно до інструкції входить:

4.1. Оволодівати новими методами дослідження і використовувати їх на практиці.

4.2. Систематично працювати над підвищенням свого теоретичного рівня та професійної кваліфікації.

4.3. Проводити роботу з підвищення кваліфікації і виховання середнього та молодшого медичного персоналу.

4.4. Надавати консультативну допомогу судово-медичним експертам інших відділів та відділень.

4.5. Виконувати службові завдання завідуючого відділом, начальника бюро та його заступника.

4.6. Активно брати участь у суспільному житті бюро.

4.7. Зобов`язаний піклуватись про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт.

4.8. Зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці, правила роботи з електроприладами і дезінфікуючими засобами, при необхідності користатися засобами колективного і індивідуального захисту.

У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи лікарем судово-медичним експертом у відділі комісійних судово-медичних експертиз КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто особою, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі, у сфері запобігання корупційним проявам, діючи всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, умисно, з метою особистого збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ході реалізації повноважень лікаря судово-медичного експерта у відділі комісійних судово-медичних експертиз КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_11 , який запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду, виник злочинний умисел, спрямований на одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, а саме: за видачу експертного висновку із зазначенням більш тяжкого ступеня тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотиві всупереч інтересам установи, ОСОБА_5 , 13.04.2021, в ході телефонної розмови із ОСОБА_11 , який перебував у м. Києві, висловив останньому пропозицію щодо необхідності надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн., за встановлення в експертному висновку середнього ступеню тілесних ушкоджень, при цьому повідомивши, що в іншому випадку у висновку судово-медичної експертизи буде зазначено легкий ступінь тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , того ж дня, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Києві, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, після чого діяв під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Так, 25.05.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, поблизу входу до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, одержав від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за вказання в експертному висновку середнього степеню тілесних ушкоджень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, ОСОБА_5 , 15.07.2021 о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та під час зустрічі, перебуваючи в службовому кабінеті зазначеної установи, сказав останньому, що зробить висновок експерта з зазначенням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, який надасть пізніше. Після чого, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_11 передати йому грошові кошти за надання висновку експерта з зазначенням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на що останній передав грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди на вказану суму.

В подальшому, після одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 о 12 годині 23 хвилини 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками правоохоронних органів та його злочинну діяльність припинено.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368-4 КК України: одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 368-4 КК України: одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнав, пояснивши суду, що грошових коштів від ОСОБА_11 він не просив, не вимагав та отримував. ОСОБА_11 передав йому лише медичну документацію для проведення комісійної СМЕ, проведення якої йому було доручено в рамках його повноважень. Сам рішення по експертизі він не приймає. Передати до реєстратури вказані документи він не встиг, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Докази, надані стороною обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що відносно нього була призначена повторна комісійна експертиза по факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Навесні 2021 року він приїхав в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де зустрівся з ОСОБА_5 , де останній сказав йому, що за проведення експертизи необхідно заплатити гроші за те щоб в експертизі були зазначені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а якщо він не заплатить, то в експертизі будуть вказані легкі тілесні ушкодження. Під час першої зустрічі з ОСОБА_5 останній сказав, що за проведення експертизи необхідно заплатити 3000 доларів США, а згодом зменшив на 1000 доларів США. Після чого, знаходячись в м. Києві він звернувся із заявою в СБУ, яку писав сам, йому ніхто не допомагав її складати. В СБУ його допитували, але не в той день коли він подав заяву, а пізніше. Пізніше співробітники ІНФОРМАЦІЯ_6 видали йому кошти, при цьому було складено протокол помітки грошових коштів. Кошти співробітники ІНФОРМАЦІЯ_6 передавала йому в приміщенні СБУ на другому поверсі, після чого він передав кошти ОСОБА_5 , в нього в кабінеті поклав на стіл. Дату, час та місце зустрічі обирав сам ОСОБА_5 .

Витяг з ЄРДР від 14.04.2021, згідно якого 14.04.2021 внесено повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_5 будучи судовим експертом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вимагає від ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.05.2021, згідно якої надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження за №42021102060000026 від 14.04.2021 негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку яким володіє та користується ОСОБА_5 ; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_5 ; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку якими володіє та користується ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.05.2021, згідно якої надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження за №42021102060000026 від 14.04.2021 негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номером мобільного терміналу НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку яким володіє та користується ОСОБА_11 ; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_11 ; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме з номером мобільного терміналу НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку якими володіє та користується ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.06.2021, згідно якої надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження за №42021102060000026 від 14.04.2021 негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку яким володіє та користується ОСОБА_5 ; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_5 ; аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку якими володіє та користується ОСОБА_5 .

Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 21.05.2021 та постанови прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.05.2021, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії з використанням аудіо-, відеоконтролю особи, встановлено, що 25.05.2021 за участю понятих та ОСОБА_11 проведено огляд та вручення грошових коштів. Предметом огляду були грошові кошти в сумі 10 000 грн, номіналом 500 грн. у кількості 20 штук, які належать ІНФОРМАЦІЯ_8 і мають наступні серії та номери: МВ 1922534, СЗ 3528353, ФЗ 3040358, УЖ 6134282, СГ 8906536, СЗ 3123953, ВХ 9701099, ЗГ 3996529, ВИ 7238815, БР 4871142, ЛБ 1433191, ЗИ 5866906, ЛИ 4906978, ФЗ 1570718, ВД 8635537, ВА 2937636, БТ 4200576, СЗ 4115539, УИ 9468267, УД 2565379. Вказані грошові кошти були передані ОСОБА_11 для подальшого використання під час контролю за вчиненням злочину.

Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 13.07.2021 та постанови прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.07.2021, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії з використанням аудіо-, відеоконтролю особи, встановлено, що 13.07.2021 за участю понятих та ОСОБА_11 проведено огляд та вручення грошових коштів. Предметом огляду були грошові кошти в сумі 15 000 грн, номіналом 1000 грн. у кількості 15 штук, які належать ІНФОРМАЦІЯ_8 і мають наступні серії та номери: АД 4755045, АИ 4057526, АБ 9172425, АЕ 3827388, АА 4425937, АЖ 3926380, АИ 0954909, БА 2346909, АГ 6989766, АИ 1591065, АБ 9707724, БА 5582313, АЖ 5322455, АЄ 0508546, АЄ 5304205. Вказані грошові кошти були передані ОСОБА_11 для подальшого використання під час контролю за вчиненням злочину.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, ведеоконтроль особи від 16.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, на виконання доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 14.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.05.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_11 , проведено аудіо-, відео контроль особи, згідно з якими зафіксована зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що відбувалась 18.05.2021 з 13:09:18 до 13:16:40 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме в кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що відбулась 25.05.2021 з 13:37:50 до 13:50:40 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме в кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після зустрічі ОСОБА_5 заходить до службового приміщення з грошовими коштами.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, ведеоконтроль особи від 16.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, на виконання доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 07.06.2021, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.06.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , проведено аудіо-, відео контроль особи, згідно з якими зафіксована зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що відбувалась 15.07.2021 з 11:41:00 до 11:54:39 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме в кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, ведеоконтроль особи від 16.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, на виконання доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 14.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.05.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 ,, проведено аудіо-, відео контроль особи, згідно з якими зафіксована зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що відбувалась 18.05.2021 з 13:09:18 до 13:16:40 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме в кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що відбулась 25.05.2021 з 13:37:50 до 13:50:40 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме в кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після зустрічі ОСОБА_5 заходить до службового приміщення з грошовими коштами.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, на виконання доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 14.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.05.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_11 , складено протокол про те, що за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримана інформація щодо розмови абонента НОМЕР_2 ( ОСОБА_11 ) з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), що відбувалась 24.05.2021 о 17:43:45 протягом 00 хвилин 40 секунд; 25.05.2021 о 13:31:00 протягом 00 хвилин 16 секунд; 03.06.2021 о 13:19:52 протягом 00 хвилин 50 секунд; 18.06.2021 о 11:20:23 протягом 01 хвилини 41 секунда; 06.07.2021 о 13:39:06 протягом 02 хвилини 21 секунда; 09.07.2021 о 11:20:51 протягом 00 хвилин 51 секунда; 12.07.2021 о 11:48:47 протягом 01 хвилини 01 секунда.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.09.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, на виконання доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 07.06.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.06.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , складено протокол про те, що за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_3 отримана інформація щодо розмови абонента НОМЕР_2 ( ОСОБА_11 ) з абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 ), що відбувалась 24.05.2021 о 17:43:45 протягом 00 хвилин 40 секунд; 25.05.2021 о 13:31:00 протягом 00 хвилин 16 секунд; 03.06.2021 о 13:19:52 протягом 00 хвилин 50 секунд; 18.06.2021 о 11:20:23 протягом 01 хвилини 41 секунда; 06.07.2021 о 13:39:06 протягом 02 хвилини 21 секунда; 09.07.2021 о 11:20:51 протягом 00 хвилин 51 секунда; 12.07.2021 о 11:48:47 протягом 01 хвилини 01 секунда; 13.07.2021 о 12:41:12 протягом 01 хвилини 31 секунда; 14.07.2021 о 09:41:26 протягом 01 хвилини 40 секунд; 15.07.2021 о 11:34:39 протягом 00 хвилин 23 секунди.

Протокол огляду від 02.08.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим проведено огляд спецпакету Національної поліції України №ЕХР0201790 в якому знаходились флеш-накопичувачі та портативний жорсткий диск. Під час здійснення огляду флеш-накопичувача чорного кольору з металевою кришкою із написом «Good Ram 8 GB» відкрито документ із назвою «ОСОБА_11 272Word» щодо висновку експертизи, підекспертний - ОСОБА_11 , що роздруковані на 11 аркушах і додаються до протоколу огляду.

Протокол огляду від 04.10.2021, згідно з яким слідчим проведено огляд флеш носія чорного кольору з металевою кришкою із написом «Good Ram 8 GB», об`ємом 8 GB, який був вилучений в ході обшуку 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході відкриття вказаного флеш носія виявлено документ із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », під час огляду документу із назвою «ОСОБА_11 272Word.doc» виявлено надрукований документ на 11 аркушах, а саме Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №272.

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 25.05.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, у присутності понятих та за участю заявника ОСОБА_11 , було оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 20 штук, які належать ІНФОРМАЦІЯ_8 і мають наступні серії та номери: МВ 1922534, СЗ 3528353, ФЗ 3040358, УЖ 6134282, СГ 8906536, СЗ 3123953, ВХ 9701099, ЗГ 3996529, ВИ 7238815, БР 4871142, ЛБ 1433191, ЗИ 5866906, ЛИ 4906978, ФЗ 1570718, ВД 8635537, ВА 2937636, БТ 4200576, СЗ 4115539, УИ 9468267, УД 2565379. Після проведення огляду вказані кошти були передані ОСОБА_11 та поміщені ним до кишені з метою використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2021, згідно з яким старшим оперуповноваженим, у присутності понятих та за участю заявника ОСОБА_11 було оглянуто грошові кошти в сумі 15 000 грн. номіналом 1000 грн. у кількості 15 штук, які належать ІНФОРМАЦІЯ_8 , і мають наступні серії та номери: АД 4755045, АИ 4057526, АБ 9172425, АЕ 3827388, АА 4425937, АЖ 3926380, АИ 0954909, БА 2346909, АГ 6989766, АИ 1591065, АБ 9707724, БА 5582313, АЖ 5322455, АЄ 0508546, АЄ 5304205. Після проведення огляду вказані грошові кошти були передані ОСОБА_11 та поміщені ним до сумки з метою використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2021, згідно з яким слідчим, у присутності понятих та за участю адвоката, 15.07.2021 о 12 годині 04 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_5 . Під час затримання, слідчим у присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 1000 грн. в кількості 5 штук, також в кишені шортів виявлено мобільний телефон iPhone, ІМЕІ НОМЕР_5 , на праві передній кінцівці виявлено годинник чорного кольору марки Aplle. Також, на підлозі вилучено мобільний телефон iPhone, ІМЕІ НОМЕР_6 , всередині якого знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_7 .

Протокол обшуку від 15.07.2021, згідно з яким слідчим, у присутності понятих, за участю адвоката проведено обшук будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , безпосереднім об`єктом обшуку є службовий кабінет, розміром, приблизно, 5х5 метрів. При проведені обшуку вказаного кабінету виявлено дерев`яний стіл, два металеві сейфи та інші особисті речі. На поверхні дерев`яного столу виявлено ноутбук марки Dell (серійний номер 34608579338), який було вилучено, також на вказаному столі виявлено документ - Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи №272) на ім`я ОСОБА_11 на 5 аркушах, вказаний документ було вилучено. При обшуку сейфу, який знаходиться з правого боку від вхідних дверей виявлено флеш-накопичувач з написом Transcenc, чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач за написом «Scan Biotech», флеш-накопичувач з написом RAM 8GB, чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, з написом Trancent, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач чорно-білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору,, флеш-накопичувач білого кольору за написом Kingston, флеш-накопичувач білого кольору з написом Hi-Rali, флеш-накопичувач з написом RAM, біло-чорного кольору. Також, виявлено предмет зовні схожий жорсткий диск чорного кольору. Вказані предмети було вилучено та поміщено до сейф-пакету. В подальшому у вказаному сейфі виявлено грошові кошти номіналом 500 грн., 4 штуки, також було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 432 штуки, вказані грошові кошти було вилучено до сейф-пакету. В подальшому було перенесено обшук на 2 поверх закладу білля відділу комісійної судово-медичної експертизи, вказаний кабінет знаходиться в кінці коридору з правого боку. Під час обшуку вказаного службового кабінету виявлено медичну документацію, а саме: рентгенівські знімки в кількості 3 штуки та медичні документи на 39 аркушах, вказані документи було вилучено до сейф-пакету. Також, в ході проведення обшуку працівниками КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано копії Журналу відділу судово-медичних комісійних експертиз в кількості 67 аркушів та Журнал реєстрації осіб, які проходять обстеження у відділені експертизи, потерпілих, обвинувачених та інших осіб на 510 аркушах, вказані документи було вилучено до сейф-пакету.

Протокол огляду місця події від 15.07.2021, згідно з яким слідчим, у присутності понятих було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості розміром 2х2 метри з асфальтним покриттям, що знаходиться поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду на вказаній ділянці місцевості було виявлено особу чоловічої статі, зріст 170 см, приблизно 50 років, одягнений в темну футболку, темні штани та чорні кросівки. Вказаний чоловік представився, як ОСОБА_11 . Під час огляду місця події ОСОБА_11 погодився добровільно надати грошові кошти на загальну суму 5000 грн. номіналом 1000 грн., у кількості 5 штук, які належать ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані грошові кошти були поміщені до сейф-пакету.

Протокол огляду від 16.07.2021, згідно з яким слідчим, в присутності понятих, було оглянуто сейф-пакет №ЕРХ0201783. При проведенні огляду було виявлено грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 4 штуки та грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 282 штуки. В ході проведення огляду, ОСОБА_5 пояснив, що він зберігав в службовому кабінеті грошові кошти цивільної дружини, отримані в основному від продажу особистого майна, а також позичені днем раніше у кума ОСОБА_12 у розмірі приблизно 28200 доларів США, а також 4 купюри по 500 грн., що відповідає вилученій сумі, точніше 282 штуки купюр по 100 доларів США та гроші у розмірі 500 грн. 4 штуки.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 було надано тимчасовий доступ та зобов`язано оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номера НОМЕР_2 яким користується свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку зміст та СМС - повідомлення абонента за період часу з 01 січня 2021 року до моменту отримання цього адвокатського запиту із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен.

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 про тимчасовий доступ, представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було надано інформацію до телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2021 по 04.02.2023, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування DVD-R, вх. 2134, вих. 1532/3/кт.

Аналіз доказів та висновки суду

Суд вважає, що безпосередньо досліджені під час повного та всебічного судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою в контексті стандарту доведення «поза розумним сумнівом» для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватим.

Судом, на підставі досліджених доказів, встановлено, що ОСОБА_5 займаючи посаду лікаря судово-медичного експерта у відділі комісійних судово-медичних експертиз КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотиві всупереч інтересам установи, 13.04.2021, в ході телефонної розмови із ОСОБА_11 , який перебував у м. Києві, висловив останньому пропозицію щодо необхідності надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн., за встановлення в експертному висновку середнього ступеню тілесних ушкоджень, при цьому повідомивши, що в іншому випадку у висновку судово-медичної експертизи буде зазначено легкий ступінь тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , того ж дня, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Києві, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, після чого діяв під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5

25.05.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, поблизу входу до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, одержав від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за вказання в експертному висновку середнього степеню тілесних ушкоджень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, ОСОБА_5 , 15.07.2021 о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та під час зустрічі, перебуваючи в службовому кабінеті зазначеної установи, сказав останньому, що зробить висновок експерта з зазначенням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, який надасть пізніше. Після чого, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_11 передати йому грошові кошти за надання висновку експерта з зазначенням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на що останній передав грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди на вказану суму.

Наведене підтверджується письмовими доказами.

Суд вважає, що за встановлених обставин, сукупності наявних доказів цілком достатньо для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого із дотриманням стандарту «поза розумними сумнівом».

Так, під час затримання ОСОБА_5 15.07.2021, відразу після передачі грошових коштів, у останнього під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 1000 грн., в кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: АИ 1591065, АГ 6989766, БА 2346909, АИ 0954909, АЖ 3926380.

Вказані грошові кошти, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2021 були передані ОСОБА_11 з метою використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів - для передачі у якості неправомірної вигоди.

Крім того, виходячи із відомостей отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , шляхом аудіо-відео контрою за ними, встановлено, що 15.07.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, в ході зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останній процитував ОСОБА_11 частину тексту експертизи та узвгодивши всі питання по експертизі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 передати йому грошові кошти, на що останній передав грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Також, виходячи із відомостей отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , шляхом аудіо-відео контролю за ними, встановлено, що 25.05.2021 під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останній дізнавшись, що ОСОБА_11 має частину грошових коштів в сумі 10 000 грн., сказав ОСОБА_11 залишити грошові кошти в службовому кабінеті і вийшов. Коли на вулиці ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_13 , останні повідомив, що побоявся залишати грошові кошти в кабінеті, оскільки кабінет з відкритим доступом до нього сторонніх осіб, на що ОСОБА_5 протягнув ОСОБА_11 папку з пропозицією залишити тут, після чого ОСОБА_11 поклав грошові кошти у вищевказану папку.

Також, виходячи із відомостей отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно яких отримані дані щодо телефонних з`єднань мобільного телефону, який знаходиться в особистому постійному користуванні ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово дзвонив ОСОБА_5 та вони спілкувались. В ході розмови ОСОБА_11 неодноразово першим дзвонив ОСОБА_5 та наполягав на зустрічі, при цьому розмова велась щодо результатів експертизи.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення обвинуваченого, свідка, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину мала місце, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 ККУ, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368-4 ККУ за ознаками: одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Мотиви зміни обвинувачення та правової кваліфікації правопорушення

За частиною 4 ст. 368-4 КК України відповідальність настає за дії, визначені в частині 3 цієї статті за умови, що вони вчиненні повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому, повторність буде у разі вчинення підкупу особою, яка раніше вже притягалася за корупційними статтями. Вимагання означає створення умов або пряму вимогу хабаря з погрозою вчинення (або невчинення) дій, які можуть зашкодити особі, що звертається за публічною послугою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає недоведеним обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368-4 КК України в частині ознак «вимагання».

З матеріалів, наданих прокурором, а саме протоколів проведення НСРД встановлено, що свідок ОСОБА_11 неодноразово наполягав на зустрічі з обвинуваченим, перед такими зустрічами телефонував невстановленим співробітникам СБУ для погодження того, який з диктофонів йому вмикати при спілкуванні, які питання при зустрічах ставити.

Так, згідно аналізу трафіків телефонних дзвінків, отриманої від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на виконання ухвали суду, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номера НОМЕР_2 яким користувався на 2021 рік свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з 03.02.2021, тобто більш ніж за 2 місяці до внесення відомостей до ЄРДР, саме свідок, заявник ОСОБА_11 неодноразово першим телефонував ОСОБА_5 . Від ОСОБА_5 на абонентський номер НОМЕР_2 , що був у користуванні заявника ОСОБА_11 , був лише 1 вихідний дзвінок.

Стаття 214 КПК України встановлює, що за загальним правилом досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21 січня 2016 року по справі № 5-124кс15 зазначив, що таку ознаку, як вимагання хабара, може бути поставлено за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

Правильне визначення меж вимагання неправомірної вигоди обґрунтовується правильним визначенням саме змісту прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливістю реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою неправомірної вигоди, законністю чи незаконністю дій службової особи, якими вона погрожує в разі відмови від давання неправомірної вигоди, а також спрямованістю погроз службової особи на заподіяння шкоди правам і законним інтересам особи, яка надає неправомірну вигоду.

Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до надання неправомірної вигоди може бути вчинено тільки шляхом погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ним.

Таким чином, вимагання неправомірної вигоди як ознака може бути поставлена за вину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або невчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які особа, що надає неправомірну вигоду, захищає шляхом давання неправомірної вигоди, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну від цього, у разі якщо особа, яка надає неправомірну вигоду, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання неправомірної вигоди виключається.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 487/8326/15-к), від 22 січня 2026 року (справа № 683/146/24) та від 12 березня 2026 року (справа № 686/26097/23).

Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну від цього, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається.

Оскільки саме заявник ОСОБА_11 був зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагнув обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, не був позбавлений можливості оскаржити висновок комісійної судово-медичної експертизи щодо нього, то вимагання хабара виключається. Також, сам ОСОБА_5 не міг приймати рішення самостійно, а лише в складі експертної комісії.

Отже кваліфікуюча ознака вимагання в діях ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судом не приймаються доводи сторони захисту в частині провокації.

Так, в ході слухання кримінального провадження та детального вивчення всіх доказів, без сумніву встановлено, що ініціатором спілкувань з ОСОБА_5 був саме свідок ОСОБА_11 , який почав це спілкування самостійно, а у подальшому під контролем правоохоронних органів. Причиною спілкування було бажання ОСОБА_11 отримати експертного висновку з зазначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при цьому вказуючи саме які потрібно зазначити.

Сам факт ініціативи спілкування зі сторони особи, яка передала грошові кошти, не може свідчити про провокацію, так як ОСОБА_5 в силу своєї професійної діяльності, зобов`язаний виконувати вимоги антикорупційного законодавства України. Від пропозиції ОСОБА_11 ОСОБА_5 не відмовився.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 368-4 КК України, є нетяжким злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

ОСОБА_5 , є громадянином Молдови, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості, характер і наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його поведінку, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст. 368-4 КК України, покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з експертною діяльністю.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права обіймати посади в експертних установах, пов`язані з надання публічних послуг, строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази:

-грошові кошти на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн., номіналом 1000 грн. у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: АЄ 5304205, АЄ 0508546, АЖ 5311455, БА 5582313, АБ 9707724 - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-ноутбук марки «Dell Inspiration», серійний номер 34608579338 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-висновок експертизи за матеріалами справи №272 на ім`я ОСОБА_11 на 5 арк. - знищити;

-дванадцять флешнакопичувачів та жорсткий диск - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. номіналом по 500 грн. - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) доларів США номіналом по 100 доларів США - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-медична документація, а саме рентген знімки у кількості 3 шт., та медична документація на 39 арк. - повернути власнику;

-журнал відділу судово-медичних комісійних експертиз на 67 арк. - повернути до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-журнал реєстрації осіб, які проходять обстеження у відділенні експертиз на 510 арк. - повернути до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-грошові кошти на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн., номіналом 1000 грн. у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: АИ 591065, АГ 6989766, БА 2346909, АИ 0954909, АЖ 3926380 - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-мобільні телефони марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-смарт-годинник марки «Aplle» - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-три аркуші паперу з чорновими записами - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 на: грошові кошти на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн., номіналом 1000 грн. у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: АИ 591065, АГ 6989766, БА 2346909, АИ 0954909, АЖ 3926380; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_6 ; смарт-годинник марки «Aplle»; три аркуші паперу з чорновими записами.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_14