Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №947/18992/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18992/26

Провадження № 3/947/2004/26

08.06.2026 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, внутрішньо-переміщенної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 653680 від 30.04.2026 року ) –

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року о 21:50 год., за адресою: м. Одеса, вул. Краснова/проспект Адміральський, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя не надала перевагу у русі автомобілю марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 та створила аварійну ситуацію, змусивши водія, який рухався на дозволений сигнал світлофору, різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, вимушено гальмувати, змінювати траєкторію для руху, виїхав на суміжну лінію для руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.3(б) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122 ч.5 КУпАП.

Адвокат Конюшко Д.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши наявні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Частиною п`ятою ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян.

З об`єктивної сторони зазначене адміністративне правопорушення характеризується не самим фактом порушення Правил дорожнього руху, а створенням такої дорожньої ситуації, за якої інші учасники дорожнього руху вимушені вживати екстрених заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Судом безпосередньо досліджено відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, надані КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр – «077»)» та військовою частиною НОМЕР_4 , які зафіксували дорожню обстановку на перехресті вул. Краснова та проспекту Адміральського у м. Одесі в період часу з 21:40 год. по 22:00 год. 29.04.2026 року.

З аналізу зазначених відеозаписів судом встановлено, що автомобіль «Mazda CX-30», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд на перехрестя та не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_6 , який рухався на дозволений сигнал світлофора у межах своєї смуги руху.

Внаслідок дій водія автомобіля «Mazda CX-30» водій автомобіля «Nissan» був вимушений негайно застосувати екстрене гальмування та змінити траєкторію руху з метою уникнення безпосереднього зіткнення. При цьому автомобіль «Nissan» фактично виїхав за межі первісної траєкторії руху, що стало наслідком створеної ОСОБА_1 небезпечної дорожньої ситуації.

Подальшим розвитком зазначеної аварійної обстановки стало зіткнення автомобіля «Nissan» з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_7 , який рухався позаду у попутному напрямку. Таким чином, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та виникненням аварійної обстановки знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Крім відеозаписів, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653680 від 30.04.2026 року, схемою місця події, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, які є належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів, а насамперед об`єктивними даними відеофіксації, які не залежать від суб`єктивного сприйняття учасників події та безпосередньо відображають механізм виникнення аварійної ситуації.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan» як першопричину виникнення небезпечної дорожньої ситуації, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.