Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №676/1318/22 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1318/22

Провадження № 33/820/500/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 18.45 год. керував автомобілем БАЗ «2215» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 16 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «ALKOTEST DRAGER 6810» тестом №932 із результатом 2,31%, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, із яким водій погодився. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що копія зазначеної постанови ОСОБА_1 надіслана не була.

Крім того, у період строку на апеляційне оскарження у матері ОСОБА_1 було виявлено кістому лівого яєчника, у зв`язку з чим вона була госпіталізована до гінекологічного відділення КНП «Перинатальний цент» Кам`янець-Подільської міської ради у період з 04.04.2022 по 12.04.2022 року, що підтверджується медичною випискою за формою №027/о. Під час стаціонарного лікування ОСОБА_2 було проведено оперативне втручання, після чого вона потребувала подальшого догляду та обмеження фізичної активності. ОСОБА_1 в цей період був змушений здійснювати догляд за матір`ю, супроводжувати її лікування та забезпечувати необхідні витрати пов`язані з наданням медичної допомоги.

Зауважує, що наведені обставини істотно ускладнили можливість своєчасного звернення за правовою допомогою та подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Звертає увагу суду на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише у квітні 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого без затримки вжив заходів для захисту своїх прав, невідкладно подав апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа №676/1318/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 29 березня 2022 року та передана на розгляд судді Воєвідку Я.І. (а/с 8).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 29 березня 2022 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся саме 29 березня 2022 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за участі ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення,що вказує на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення суду щодо нього(а/с 12-13).

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 29 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням (а/с 14).

Окрім того, в матеріалах справи є розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 29 березня 2022 року (а/с 15).

Крім того, в матеріалах справи містяться також квитанції про сплату судового збору та частини штрафу, які були сплачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29.03.2022, 27.04.2022 в АТ КБ «Приватбанк» (а/с 16, 17, 21).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 подана до суду через «Електронний суд» 01 червня 2026 року (а/с 33-44).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього 28 березня 2022 рокупротоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166325, а також про винесення щодо нього постанови суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Стосовно доводів про пропущення строку оскарження через хворобу матері ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , то апеляційний суд звертає увагу, що до клопотання доданомедичну виписку форми №027/о №201-49 гінекологічного відділення КНП «Перинатальний цент» Кам`янець-Подільської міської ради, згідно якої ОСОБА_2 у період з 04.04.2022 по 12.04.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні, інших документів про подальший її стан здоров`я не додано.

Таким чином,хвороба матері ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та знаходження її на стаціонарному лікуванніу період з 04.04.2022 по 12.04.2022 року ніяк не може виправдати пропущення строку на 4 роки.

З огляду на встановлене, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_6 – адвоката Погрібної Т.С. подана зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження, а саме чотири роки (останнім днем апеляційного оскарження було 08 квітня 2022 року, апеляційна скарга подана 01 червня 2026 року), тоді як наведені захисником в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, вважаю за необхідне відмовити захиснику Погрібній Т.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Погрібній Т.С.у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелян ту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя