Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №336/1020/26 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/705/26Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.

Єдиний унікальний №336/1020/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.1 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Тимошенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тимошенка Андрія Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 не будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, в період часу з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року з метою отримання прибутку проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з використанням послуг ТОВ «Нова Пей» та АТ «Укрпошта» в частині операцій з отримання коштів, а саме в ТОВ «Нова Пей» отримано 83 грошові перекази на загальну суму 153309 гривень, в АТ «Укрпошта» отримано 83 грошові перекази на загальну суму 106119 гривень.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі захисник Тимошенко А.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення і закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19.01.2026 року, тобто більш ніж через п`ять місяців після завершення інкримінованого періоду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що правопорушення було фактично виявлено у січні 2026 року, оскільки саме на цей момент контролюючим органом зібрано відповідні відомості.

Матеріали справи не містять доказів того, що інкриміноване правопорушення має ознаки триваючого. За таких обставин, застосування правил обчислення строку з моменту виявлення правопорушення є без підставними.

Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт реалізації товарів або послуг, наявність конкретних контрагентів, зміст відповідних операцій, систематичність саме господарської діяльності, а не окремих побутових правочинів, спрямованість діяльності на отримання прибутку у розумінні підприємництва.

Заслухавши захисника Тимошенка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі Гупало О.О., перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Проте доводи апеляційної скарги захисника Тимошенка А.В. про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.

Між тим, судом першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч зазначеній вище вимозі законодавства, не враховано, що з дня вчинення ОСОБА_1 останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке мало місце 31 липня 2025 року і до дня розгляду справи в суді першої інстанції 02 квітня 2026 року, сплинуло більше трьох місяців, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника Тимошенка А.В. підлягає задоволенню, а судове рішення – скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Тимошенка Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.38 КУпАП строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/1020/26