Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №127/39350/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/39350/25

Провадження № 33/801/563/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальської І.А., за участі адвоката Люлика Р.І., представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниця клопотання адвоката Люлика Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 100 відсотків вартості транспортного засобу, що становить 243 885,89 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «RENAULT», модель «ESPACE», сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, за наступних обставин.

14.10.2025 до Вінницької митниці надійшов лист Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління національної поліції України у Вінницькій області від 09.10.2025 № 293609-2025, яким надіслані копії матеріалів кримінального провадження № 12022025020000656 та копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 02.10.2025, порушеного ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

У процесі проведення перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України вказаного транспортного засобу встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України наявні відомості про факт вивезення з митної території України 21.10.2010 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці транспортного засобу марки «RENAULT», модель «ESPACE», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без подальшого в`їзду вказаного транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 використовував товар, а саме транспортний засіб марки «RENAULT», модель «ESPACE», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Адвокату Люлику

Р.І. подав апеляційну скаргу, у якій порушував питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови міського суду.

Дане клопотання про поновлення строків мотивував тим, що ОСОБА_1 не знав про розгляду справи у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суд апеляційної інстанції заслухавши думку адвоката, який просив поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та розглянути апеляційну скаргу по суті, позицію представника митниці, який заперечував щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, вивчивши клопотання про поновлення строків та матеріали судової справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути поновлений судом, який розглядає апеляційну скаргу.

Отже, саме на особу, яка порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, покладається обов`язок навести такі обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, а також підтвердити їх належними доказами. Саме по собі посилання сторони захисту на те, що особа не знала про розгляд справи, без встановлення об`єктивних причин такої необізнаності, не може автоматично визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 498 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також брати участь у розгляді справи. Водночас реалізація таких прав передбачає і добросовісну процесуальну поведінку самої особи, зокрема обов`язок проявляти розумну зацікавленість щодо провадження, яке безпосередньо стосується її майнових прав та можливості застосування адміністративного стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника Вінницької митниці у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 викликався не лише за адресою, зазначеною в матеріалах адміністративного провадження, а й за актуальною адресою, отриманою митним органом із відомостей міграційної служби. Крім того, на його адресу направлялися процесуальні документи, у тому числі протоколи про порушення митних правил.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, не узгоджуються з матеріалами провадження, оскільки уповноваженими органами вживалися належні та достатні заходи для повідомлення особи про наявність щодо неї провадження за ознаками порушення митних правил.

Апеляційний суд також враховує, що згідно зі ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, яким фіксуються обставини вчинення правопорушення та який є підставою для подальшого провадження у справі. Тому направлення такого протоколу особі свідчить про вжиття митним органом заходів для забезпечення її обізнаності щодо суті провадження та можливості реалізації нею процесуальних прав.

Крім того, як встановлено постановою суду першої інстанції, транспортний засіб марки «RENAULT», модель «ESPACE», був вилучений ще 09.12.2022 під час огляду місця події в межах кримінального провадження, у подальшому визнаний речовим доказом, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 на нього було накладено арешт. Надалі після закриття кримінального провадження матеріали були передані до митного органу, а за результатами перевірки складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення може бути накладене у строки, визначені цією нормою. Тобто передання матеріалів після закриття кримінального провадження до митного органу та подальший розгляд справи про порушення митних правил є передбаченим законом процесуальним механізмом.

За змістом ст. 484 МК України відповідальність настає за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Саме такі обставини були предметом перевірки митного органу та судового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, ОСОБА_1 , знаючи про вилучення у нього транспортного засобу, його перебування в межах кримінального провадження, а також про накладення арешту на це майно, мав об`єктивні підстави цікавитися подальшою долею автомобіля та пов`язаними з ним процесуальними рішеннями. Натомість матеріали справи не містять даних про те, що він після вилучення автомобіля вживав будь-яких дій для з`ясування його правового статусу, звертався до органу досудового розслідування, митного органу чи суду, або був позбавлений реальної можливості це зробити.

Така пасивна поведінка особи не може перекладатися на суд чи митний орган та не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Процесуальний строк може бути поновлений лише тоді, коли його пропуск зумовлений обставинами, які не залежали від волі особи та об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду. У даному випадку таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, наведені адвокатом Люликом Р.І. доводи не спростовують факту вжиття митним органом і судом першої інстанції заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 , не підтверджують існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги та зводяться фактично до посилання на власну необізнаність особи за відсутності належної процесуальної зацікавленості з її боку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Люлика Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 467, 484, 487, 494 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Люлику Роману Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська