Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №751/7234/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/7234/25

Провадження №3-зв/751/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

захисника – адвоката Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву захисника – адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Юрія Костянтиновича у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.08.2025 до провадження судді Овсієнка Юрія Костянтиновича надійшла справа про адміністративне правопорушення № 751/7234/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні під час розгляду вказаной справи про адміністративне правопорушення захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокатом Сидоренком В.В. заявлено відвід головуючому судді у справі Овсієнко Ю.К. (а.с. 81).

Справу про адміністративне правопорушення № 751/7234/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передано до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

04.06.2026 адвокатом Сидоренком В.В. через систему «Електронний суд» подано письмову заяву про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнка Ю.К. у справі № 751/7234/25. Підставами для відводу заявник зазначає ту обставину, що головуючим у справі суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника – адвоката Сидоренка В.В. про направлення судом запиту до Міністерства оборони України з проханням надати інформацію по ОСОБА_1 (можливо він загинув чи пропав безвісти), який є військовослужбовцем, оскільки останній не виходить на зв`язок з адвокатом. Підставами для відмови у задоволенні клопотання судом зазначено, що дану справу можливо розглянути і без особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Заявник вважає поведінку судді такою, що спрямована на порушення приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства, зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 року заява адвоката Сидоренка В.В. про відвід судді Овсієнка Ю.К. розподілена до розгляду судді Яременко І.В.

У судовому засіданні заявник – адвокат Сидоренко В.В. підтримав заяву про відвід з підстав, наведених у його письмовій заяві (а.с.85-87).

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнко Ю.К., будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стандарти незалежності і безсторонності містять Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Законодавство України також приділяє значну увагу незалежності та неупередженості суддів. Для цього передбачений комплекс заходів та інструментів, які покликані дати судді можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши заяву захисника про відвід судді Овсієнка Ю.К., суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як незгода сторони з процесуальним рішенням судді, порядком ухвалення такого рішення та те, що суддя має свою думку з приводу обставин даного судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Овсієнка Ю.К. суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді Овсієнка Ю.К. як його упередженість з розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Овсієнка Ю.К.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника – адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Юрія Костянтиновича у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Яременко