Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №766/572/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/572/26

н/п 3/766/1015/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника групи обліку офіцерів запасу відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора,-

в с т а н о в и в:

Начальник групи обліку офіцерів запасу відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у період часу з 28.10.2025 по 10.12.2025 перебуваючи у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на порушення своїх функціональних обов`язків та обов`язків, передбачених ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи їх, всупереч інтересів служби (завдань ТЦК та СП, що визначені у пунктах 8 та 9 Положення № 154, п. 79 Порядку № 1487, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону, п.2 ч. 1 ст. 14 Закону №1951), усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її шкідливі наслідки, і, хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи настання цих наслідків, не вніс необхідних відомостей до ЄДРПВР про звільнення в запас полковника запасу ОСОБА_2 та про його виключення з військового обліку по досягненню граничного віку, відтак своєю протиправною бездіяльністю не завершив процедуру виключення полковника запасу ОСОБА_2 з військового обліку, порушивши вимоги Закону №1951 в частині своєчасності внесення таких відомостей, тобто розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

Крім того, майор ОСОБА_1 у період часу з 03.11.2025 до 30.11.2025 перебуваючи у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на порушення своїх функціональних обов`язків та обов`язків, передбачених ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи їх, всупереч інтересів служби (завдань ТЦК та СП, що визначені у пунктах 8 та 9 Положення № 154, п. 79 Порядку № 1487, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону, п.2 ч. 1 ст. 14 Закону №1951), усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її шкідливі наслідки і, хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи настання цих наслідків, п. 4 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.11.2025 № 913/12/2/2672/6334 до ІНФОРМАЦІЯ_3 - вимогу стосовно здійснення до 30.11.2025 запитів через ЄДРПВР до Державної податкової служби України на осіб, які перебувають на військовому обліку без РНОКПП, а в разі відсутності інформації, направити листи до центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - своєчасно не виконав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прокурор під час розгляду справи вказав на доведеність вини ОСОБА_1 з підстав, наведених у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію прокурора, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2026 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- у матеріалах службового розслідування (з додатками) з метою уточнення причин і умов, які сприяли систематичному невиконанню своїх функціональних обов?язків та розпоряджень вищого командування начальником групи обліку офіцерів запасу відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_1 , що призводить до неякісного ведення військового обліку офіцерів запасу та до можливого зриву виконання завдань, поставлених командуванням військової, за результатами, майор ОСОБА_1 , який згідно функціональних обов?язків персонально відповідає за ведення військового обліку офіцерів запасу, за своєчасність, повноту, точність, об`єктивність, достовірність, і реальність військового обліку та за ведення і уточнення бази єдиного електронного реєстру військовозобов`язаних запасу, свої обов`язки не виконав, чим порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині, що стосується вимоги знати та виконувати свої службові обов`язки що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Також в результаті вивчення зібраних під час проведення розслідування матеріалів встановлено, що майор ОСОБА_1 систематично не виконує поставленні завдання та свої службові обов?язки, порушує вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

З початку 2025 року на майора ОСОБА_1 було накладено шість дисциплінарних стягнень за невиконання або неналежне виконання службових обов?язків. Безпосереднім начальником майор ОСОБА_1 характеризується як недисциплінований військовослужбовець, який потребує постійного контролю. Накладені на нього дисциплінарні стягнення своєї виховної ролі не відіграють.

За результатами службового розслідування начальник групи обліку офіцерів запасу відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_1 вчинив правопорушення умисно, адже, зважаючи на вислугу років, він не міг не усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, не передбачити її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, незважаючи на виконання обов?язків військової служби в особливий період. Зазначене свідчить про наявність в його діяннях систематичного недбалого ставлення до виконання обов?язків військової служби.

- у додатках до вищезазначеного матеріалів службового розслідування є:

- рапорт;

- витяг з наказу № 951 від 13.12.2025 року;

- акт службового розслідування;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу № 265 від 18.09.2025 року;

- функціональні обов`язки начальника групи обліку офіцерів запасу відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- службова картка ОСОБА_1 ;

- службова характеристика ОСОБА_1 ;

- журнал реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витяг № 108 від 26.12.2025 року;

- копія журналу реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд ставиться критично до пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено в період з 28.10.2025 року по 10.12.2025 року. Акт службового розслідування відносно ОСОБА_1 складено 25.12.2025 року.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. М. Єпішин