Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №577/2555/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2555/26

Провадження № 2-о/577/148/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому договору дарування частини квартири №1258 від 19.10.2005, виданого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В., у якому в графі прізвище допущено помилку та вказано « ОСОБА_2 ». Вказана розбіжність виникла у зв`язку із тим, що при оформленні паспорту було допущено технічну помилку та зазначено його прізвище як « ОСОБА_2 ». У подальшому вказану помилку у паспорті виправлено, але в договорі дарування, який було укладено раніше його прізвище « ОСОБА_2 ». Встановлення факту належності цього правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реєстрації майнових прав, оскільки при зверненні до державного реєстратора він отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Заінтересована особа заперечень проти заяви не висловили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, в судове засідання не з`явилася.

Представник Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Салогуб Г.О. через підсистему «Електронний суд» надала заяву з проханням справу розглянути без участі представника управління, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 45).

Заступник начальника Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Корнієнко Д. надав заяву в якій просить проханням справу розглянути без участі представника управління, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 46).

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2026 заява залишена буз руху (а.с.17).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.06.2026 на 09:00 год (а.с.43).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про народження, записи в якому виконано російською мовою « ОСОБА_1 » народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі (а.с.31).

Відповідно до копії паспорта, виданого 21.06.2013, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі; згідно відмітки в паспорті з 02.09.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

З картки платника податків вбачається, що ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.28).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 02.09.2017 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.09.2002, квартира в АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . (а.с.32).

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна (квартири) в АДРЕСА_4 , що є спільною власністю від 12.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В., учасники права спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_6 , вважають, що їх частки є рівними по 1/4 частці у кожного (а.с. 33). Вказаний договір про поділ нерухомого майна (квартири) що є спільною власністю від 12.10.2005 зареєстровано в Державному реєстрі правочинів (а.с. 34).

Згідно витягу про реєстрацію права власності №8636230 від 14.10.2005 квартира в АДРЕСА_3 на праві комунальної спільної часткової власності належить 1/4 частка – ОСОБА_6 , а також на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частці - ОСОБА_5 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.35).

З договору дарування частини квартири від 19.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Яковенко Ю.В., вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували чоловікові їх доньки, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кожний по 1/4 частки квартири АДРЕСА_5 , разом 1/2 частку (а.с. 36). Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстру правочинів від 19.10.2005 за № 904307 (а.с. 37).

Право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_1 , що вбачається З Витягу про реєстрацію права власності №8729183 від 24.10.2005 (а.с. 38).

17 квітня 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Салогуб Г. відмовлено ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій, а саме державної реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_3 , оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав, враховуючи, що заяву подано від ОСОБА_1 , до заяви долучено договір дарування частини квартири №1258 від 19.10.2005, де обдарований - ОСОБА_1 ; відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8729183 від 24.10.2005, власником є ОСОБА_1 (а.с.30)

V. Норми права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

VІ. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З досліджених вище письмових доказів вбачається, що договір дарування частини квартири від 19.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Яковенко Ю.В., в якому прізвище обдарованого зазначено, як « ОСОБА_1 » дійсно належить – « ОСОБА_1 », що зокрема підтверджується тим, що обдарований « ОСОБА_1 », як і заявник ОСОБА_1 має один ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 (а.с.28), який є не змінююється, що передбачено Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Розумних сумнівів щодо достовірності цих обставин у суду немає. Даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні і не заперечується заінтересованими особами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для реєстрації речових прав на квартиру.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись статтями 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 293, 294, 315, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування частини квартири від 19.10.2005, посвідченого 19.10.2005 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенко Ю.В., та зареєстрованого в реєстрі під №1258, у якому прізвище обдарованого зазначено « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, адреса: м. Конотоп, пр. Червоної Калини,13).

Суддя Н. В. Потій