Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №335/5755/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5755/26 3/335/1224/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

25.05.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334302 від 13.05.2026 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.05.2026 об 23 год. 40 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно виражався нецензурною лайкою, давав стусани і штовхав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за вказаною адресою, чим була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт наявності в його діях домашнього насильства. Пояснив, що ОСОБА_2 доводиться йому невісткою. За вказаною у протоколу адресою ОСОБА_1 проживає однією сім`єю зі своєю дружиною, сином ОСОБА_3 , його дружиною ОСОБА_2 та малолітньою дитиною. Син постійно перебуває на заробітках за межами м. Запоріжжя. Його дружина ОСОБА_2 приблизно протягом останніх шести місяців зловживає алкогольними напоями, за дитиною не доглядає, може по декілька днів не ночувати вдома, внаслідок чого в сім`ї постійно виникають конфлікти. Один з них виник 12.05.2026, під час чого ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кинулась на нього з ножом, від чого він ухилився, та вибіг з квартири, після чого викликав поліцію. Жодного насильства від по відношенню до невістки не вчиняв.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З наведеного випливає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка була або могла бути завдана) та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень самого ОСОБА_1 випливає, що він сам був об`єктом нападу з боку ОСОБА_2 , сам викликав поліцію, умислу на заподіяння шкоди ОСОБА_2 не мав.

Його пояснення підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, де поліцейські підтверджують, що виклик надійшов саме від ОСОБА_1 , що на ньому наявні сліди, схожі на кров, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і пропонували йому допомогу, від якої ОСОБА_1 відмовився.

Фактично єдиною підставою для складання протоколу стали пояснення ОСОБА_2 , надані наступного дня, де вона зазначила, що спочатку розпивала алкогольні напої зі своїм чоловіком, ОСОБА_3 , в ході чого між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого чоловік почав її бити, нецензурно виражався і вигнати з помешкання. Потім повернувся його батько ОСОБА_1 , який також почав нецензурно лаятись, штовхати, виганяти, завдавав стусанів. Після цього вона вибігла на вулицю, де їй викликали поліцію та швидку допомогу.

На згаданому відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_2 вказувала на те, що її бив чоловік, а потім тесть, захищаючи сина. При цьому ОСОБА_2 , явно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заперечувала факт вживання алкогольних напоїв. У свою чергу, ОСОБА_1 на місці події пояснював, що приїхав до цієї квартири після дзвінка сусідів, які повідомили, що у їх квартирі плаче дитина, що до ОСОБА_2 вже другий день поспіль пиячить, що до цього він через зловживання нею алкоголем викликав поліцію і психіатричну допомогу, оскільки ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння проявляла неадекватну поведінку.

Також у справі наявний рапорт поліцейського В. Кирило з викладенням подій 12.05.2026, з якого випливає, що дійсно саме ОСОБА_1 викликав поліцію повідомив про конфлікт з ОСОБА_2 , і про те, що вона почала себе неадекватно поводити і втекла. Потім ОСОБА_2 було виявлено на вулиці з ушкодженнями на обличчі та нозі, а сама вона повідомила про факти, викладені в її письмових поясненнях. Їй викликали карету швидкої допомоги, і в подальшому доставлено до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», відібрані пояснення. При цьому ОСОБА_3 не був виявлений за місцем проживання.

Із сукупності наведених доказів випливає, що 12.05.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, що супроводжувався взаємним застосуванням нецензурної лайки. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він був змушений захищатись від дій ОСОБА_2 , у якій в руці був ніж, матеріалами справи не спростовується, і навпаки, непрямо підтверджується згаданим вище відеозаписом.

Крім того, матеріали справи не містять жодного об`єктивного, належного і допустимого доказу на підтвердження завдання шкоди її фізичному або психічному здоров`ю діями саме ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_2 вказувала на побиття ОСОБА_3 .

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій в порядку самозахисту в ході конфлікту з особою у стані алкогольного сп`яніння, що матеріалами справи не спростовується, а також відсутність доказів на підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої саме діями ОСОБА_1 , виключають наявність в діянні останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 173-2, 247, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.М. Мінаєв