Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №334/4026/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 08.06.2026

Справа № 334/4026/25

Провадження № 1-кп/334/283/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2026 року Дніпровський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12025082050000580, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вчинив корисливий злочин за наступних обставин. ОСОБА_3 близько 23.50 години 23 березня 2024 року, більш точного часу, в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території Україні введено воєнний стан, який продовжується по теперішній час, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 разом з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження. В цей у ОСОБА_3 та особи, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. З цією метою ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, підійшли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та визначили майно, що знаходиться у цьому кіоску предметом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, шляхом застосування фізичної сили спочатку підняли зачинений металевий ролет, який закривав вікно кіоску, після чого видавили вікно вищевказаного приміщення, чим отримали доступ до нього. Далі ОСОБА_3 , здійснивши стрибок, проліз у вищезазначене вікно, при цьому особа, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, знаходилась поряд, підтримуючи останнього за ноги, пильнував, щоб їх дії й надалі залишалися непоміченими для інших людей. У цей час ОСОБА_3 , маючи доступ до майна, що зберігалось всередині кіоску, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з метою реалізації спільного з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме судове провадження, умислу, таємно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, викрав картонну коробку з грошові коштами на загальну суму 25 012 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, разом з викраденими грошовими коштами зникли з місця вчинення злочину, тим самим отримали можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 25 012 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Відмовився давати показання на підставі статті 63 Конституції України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона проживає у квартирі по АДРЕСА_4 зі своїм хлопцем ОСОБА_7 . Вікна квартири виходять на проспект, з яких видно кіоск, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. У березні 2025 року вночі близько 02.00 години вони прокинулись від того, що почули під вікнами квартири метушню. Потім їм зателефонували зі служби охорони та повідомили, що у кіоску щось відбувається. Вона вийшла з квартири на направилась до кіоску. Біля кіоску знаходились затримані особи. Вони присвітили ліхтарем на кіоск та побачили, що він вскритий. Під час огляду місця події було виявлено близько 25 000 гривень, які співпали з сумою грошових коштів, які мали знаходитись у касі кіоску. Серед затриманих був обвинувачений. Під час досудового розслідування грошові кошти їй були повернуті приблизно через місяць після події. У кіоску були такі пошкодження: був зламаний один елемент ролета, було видавлене віконце та пошкоджений механізм його закриття. Інкасація у кіоску відбувалась за наявності певної суми грошових коштів. Звіт про наявність грошових коштів у сумі 25 000 гривень їй надіслала на мобільний телефон продавець, яка працювала у зміні. Пошкодження кіоску відремонтували. На місці події перебували 5-7 чоловік без затриманих. Зрозуміло було, що то поліцейські. Вони були не у форменому одязі, були одягнуті у чорний одяг. У одного з затриманих на голові була футболка смугаста. Затримані були специфічно одягнуті. Грошові кошти у кіоску знаходились у картонній коробочці. Грошові кошти лежали навколо затриманих. Вони прикрили гроші камінням, щоб не порозліталися (том 3 аркуші справи 141-145).

Показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких він працює старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області. 23.03.2025 о 23.00 годині він з колегами - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на території Заводського району м. Запоріжжя. Отримали оперативну інформацію про те, що уніч особами може бути вчинена крадіжка. Вели візуальне спостереження за автомобілем Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Олександра Невського. Дізнались, що за кермом перебував ОСОБА_11 . Потім до автомобіля сів ОСОБА_3 . Близько 01.00 годині автомобіль зупинився на вул. Фанатській у дворах. Протягом години-півтори з автомобіля ніхто не виходив. Приблизно о 02.00 годині ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та перебігли просп. Соборний до ЗГТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » біля буд. АДРЕСА_4 . У дворі будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_3 перебували близько години. Періодично виходили з двору. Він та ОСОБА_9 перебували у цей час біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та стежили за кіосками за допомогою приборів нічного бачення. ОСОБА_10 на службовому автомобілі перебував подалі за зупинкою біля аптеки. Приблизно о 02.00-02.30 годині ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підійшли до кіоску з цигарками та вдвох підняли руками ролет. ОСОБА_11 притримував, а ОСОБА_3 на пів тулуба заліз у кіоск через вікно. Далі ОСОБА_3 виліз з кіоску та передав ОСОБА_11 коробку. Після цього вони стали рухатись у їх бік до свого автомобіля. На розділовій смузі просп. Металургів він затримав ОСОБА_11 , а Хортів - Заставенка. Після затримання виявили біля них картонну коробку з грошима та рукавички, які були поряд з ОСОБА_11 . Через 30 секунд до них під`їхав ОСОБА_10 та працівники КР. Через кілька хвилин підійшла потерпіла з чоловіком. Викликали СОГ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Також приїжджали працівники охорони. ОСОБА_11 був одягнутий у все чорне - спортивні штани, кофту, рукавички. ОСОБА_3 був одягнутий у все темне, був капюшон. Спостереження за автомобілем здійснювали за дорученням слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у іншому кримінальному провадженні. Що було зазначено у дорученні - не пам`ятає, але воно стосувалось ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Потерпіла розповідала, що було 25 000 гривень (том 3 аркуші справи 76-80).

Показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він проживає однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_4 . У березні 2025 року приблизно о 03.00 години він лягав спати. Почув під вікном метушню. Визирнув у вікно, але нічого не побачив. Потім йому зателефонували батьки та повідомили, що у кіоску щось відбувається, оскільки їм надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації. Вони одягнулись та вийшли до кіоску. Він йшов перший, за ним йшла потерпіла. Він побачив на кіоску розкритий ролет. Напроти кіоску на землі лежали два чоловіка, один - лицем вниз, інший - на боку. Поліцейських було четверо, вони були не в форменому одязі. Неподалік від міста затримання знайшли коробку з грошима, яку вони придавили камінням, щоб гроші не розкидало вітром. Також на землі лежали рукавички. Він надав поліцейським відеозапис з камери відеоспостереження у кіоску. На відеозапису було зафіксовано, як спочатку піднявся ролет, через хвилин 40 особи вернулися і видавили вікно. Чоловік зліва був одягнутий у щось схоже на маску і рукавички світлого кольору. У іншого була одягнута балаклава. Коли чоловік заліз у кіоск він присвітив місце, де була маленька коробочка, яка перебувала у його доступності. У кіоску знаходились 25 000 гривень, знайшли також 25 000 гривень. Вважає, що поліцейські слідкували за крадіями. Чи проводилось з ним впізнання, не пам`ятає (том 3 аркуші справи 141-145).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює начальником відділу УКР ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 неодноразово попадали в поле зору карного розшуку. 23.03.2025 о 23.30 годині він, Аксьом та ОСОБА_9 (працівники карного розшуку) зафіксували як ОСОБА_11 на авто приїхав до ОСОБА_3 . Забрав його та вони поїхали на вул. Фанатську. Зупинилися та певний час чекали в автомобілі. Приблизно о 01.00 годині наступного дня вони з автомобіля, пройшли до просп. Металургів та зайшли у двір буд. АДРЕСА_4 . Через певний час вони вийшли та стали роздивлятись кіоски, розташовані у зупинковому комплексі, після чого знову зайшли у двір. Стало зрозуміло, що вони готуються до вчинення злочину. Поліцейські у пішому порядку стали біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на протилежному боці просп. Металургів. Він на автомобілі знаходився на ЗГТ, розташованій біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У поліцейських були прибори нічного бачення. Приблизно о 02.40 годині ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вийшли з двору. На них на них були натягнуті убори на головах, голова ОСОБА_3 була обмотана чимось смугастим. .Підійшовши до кіоска, вони разом відкрили ролет і вікно. ОСОБА_3 заліз по пояс у вікно, ОСОБА_11 його притримував. Через 10 секунд ОСОБА_3 виліз і передав ОСОБА_11 щось. Після чого вони побігли у сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де стояли поліцейські. На проспекті було темно. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не бачили поліцейських, а ті бачили їх дуже добре. Посередині проспекту біля пам`ятника вони зустрілись з поліцейськими. Через 30 секунд він теж під`їхав на автомобілі на місце затримання. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вже лежали на землі в кайданках. Поряд лежала коробка, яку викинув ОСОБА_11 при затриманні. Потім приїхали оперативні працівники Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Прийшли потерпілі і розповіли, що в кіоску знаходиться відео. На місце події приїжджали працівники охорони. Після цього він поїхав до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_3 проводились НСРД в іншому кримінальному провадженні (том 3 аркуші справи 141-145).

Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких у 2025 році весною вона була останньою, хто працював перед крадіжкою. Після закінчення зміни о 20.00 годині вона поставила кіоск під охорони, зачинила двері та ролет, після чого пішла додому. Вона вже спала, коли у застосунку на її телефоні надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації у кіоску. Після цього їй зателефонував власник кіоску та попросив винести йому ключі від кіоску. Вранці їй зателефонувала старший продавець ОСОБА_15 та повідомила, що кіоск обікрали та що її викличуть до поліції. Її викликали до поліції, допитали та оглянули її телефон. Готівку у кіоску зберігали у картонній коробці під вікном. Як проводилась інкасація вона не пам`ятає. Яка сума грошей знаходилась у кіоску на момент крадіжки не пам`ятає. Камера відеоспостереження у кіоску знаходилась позаду продавця. Облік коштів вівся у застосунку «Viber». ІНФОРМАЦІЯ_7 складались у папку. Гроші були в коробці від фарби для волосся або від чаю (том 3 аркуші справи 168-171).

Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими у середині березня 2025 року близько 07.45 години вона приїхала на роботу в кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Побачила, що ролет закритий на саморізи. Написала про це у групі в застосунку «Вайбер». Директор ОСОБА_17 повідомила їй, щоб вона почала прибирання у кіоску, що вона і зробила. Підійшла старший продавець ОСОБА_15 та розповіла їй, що була вчинена крадіжка. Вона бачила, що на віконці був зігнутий шпінгалет. Кіоск був обладнаний сигналізацією та камерою відеоспостереження. Повідомлення сигналізації вона на своєму телефоні вимкнула. Рух коштів надсилали у групі в застосунку «Viber» Інкасація проводилась у понеділок та четвер. У день крадіжки інкасація не проводилась. Гроші зберігали у картонній коробці з-під фарби для волосся (том 3 аркуші справи 168-171).

Також судом мали бути допитані свідки обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , проте прокурор відмовився від допиту вказаних свідків.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2025, в якому зазначено, що під час огляду приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано обстановку у кіоску. На відстані 25 м. від кіоску виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_20 . На відстані 3 м. від ОСОБА_3 виявлена картонна коробка за написом «Рябина», поруч з якою виявлені грошові кошти в сумі 25 012 гривень. Під час огляду вилучено: картонну коробку з написом «Рябина», грошові кошти в сумі 25 012 гривень, три чорні рукавички, слід структури матеріалу, змив та контроль до нього, мобільний телефон Redmi ОСОБА_3 , футболка поло, чорна шапка та запальничка. Огляд кіоску проводився з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 (том 1 аркуші справи 108-123).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2025, відповідно до якого повторно оглянутий кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано обстановку у кіоску (том 1 аркуші справи 124-135).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2025, згідно з яким був оглянутий автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зафіксовано обстановку в салоні автомобіля. Під час огляду вилучено: десять змивів та контролі до них, рукавичка, шість слідів папілярних узорів. Огляд автомобіля проводився з письмової згоди його власника ОСОБА_18 (том 1 аркуші справи 136-148).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про те, що 24.03.2025 раніше невідомі особи таємно з приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрали грошові кошти на загальну суму 25 012 гривень, спричинивши при цьому матеріальну шкоду (том 1 аркуш справи 149).

Витягом з ЄДР, в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем (том 1 аркуш справи 154-155).

Договором оренди № 01/01-ДО від 04.01.2024, додатковою угодою до Договору № 01/01-ДО від 03.01.2025, відповідно до яких ФОП ОСОБА_6 була орендарем нежитлового приміщення загальною площею 5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 аркуш справи 156-158).

Накладними, в яких зафіксований обіг товару та грошових коштів у постачальника Supervape Запоріжжя пр Металургів 15 (том 1 аркуші справи 159-167).

Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю 1/2025 від 14.02.2025, заявою ОСОБА_21 , згідно з якими ОСОБА_14 прийнята на роботу ФОП ОСОБА_6 (том 1 аркуші справи 172-175).

Протоколом огляду речей від 24.03.2025, відповідно до якого слідчим за участю потерпілої ОСОБА_6 з письмового дозволу останньої оглянутий її мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . Під час огляду у застосунку «Viber» виявлені повідомлення, які зроблені о 20.00 годині 23.03.2025 продавцем консультантом ОСОБА_14 після закриття денної зміни, згідно з якими станом на 20.00 годину 23.03.2025 у касі були наявні готівкові грошові кошти на суму 25 053,10 гривні (том 1 аркуші справи 176-181).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 упізнала за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, розрізу очей та зачісці ОСОБА_3 під фотознімком № 4 як особу, яка 24.03.2025 у нічний час доби здійснила крадіжку грошових коштів з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 1 аркуші справи 182-184).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 упізнала за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, розрізу очей та рослинності на обличчі ОСОБА_20 під фотознімком № 2 як особу, яка 24.03.2025 у нічний час доби здійснила крадіжку грошових коштів з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 1 аркуші справи 185-187).

Протоколом огляду від 24.03.2025, в якому зазначено, що слідчим оглянутий CD-R, в якому міститься відеофайл з відеозаписом приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , який наданий потерпілою ОСОБА_6 . З відеозапису встановлено, що 24.03.2025 о 03.48 годині камера зафіксувала приміщення торгівельного кіоску, а саме касову зону, стелаж з лівого боку з верху та знизу - полиці з товаром та пластикове віконце, через яке здійснюється продаж товару. З зовнішньої сторони торгівельного кіоску знаходяться дві особи. Руки, одягнені у рукавиці світлого кольору, невідомої особи (чоловік № 1), тримають предмет схожий на металевий лом. Чоловік № 1 з силою штовхає раму віконця предметом, схожим на металевий лом, тим самим зламуючи кріплення запірного пристрою з лівого боку, від чого віконце відчиняється у правий бік у внутрішню сторону кіоску. Також йому допомагає невідома особа (чоловік № 2), яка з застосуванням сили, штовхнувши раму віконця, зламує запірний пристрій. Після чого чоловік № 1, знаходячись зовні кіоску відходить та вбачаються руки чоловіка № 2. Чоловік № 2, підтягнувшись, проникає у віконце кіоску, таким чином його руки та тулуб знаходяться у приміщені кіоску, а ноги зовні кіоску. Чоловік № 2 одягнутий у куртку світлого кольору з капюшоном у смужку, на правій руці рукавиця темного кольору, у зубах тримає предмет схожий на пакет. Чоловік № 2 підсвічує приміщення кіоску ліхтарем мобільного телефону, який тримає у правій руці, оглядає стелаж з лівого боку та полиці знизу, з полиці знизу бере згортки (зовні схожі на грошові кошти) та зникає з торгівельного кіоску через віконце продажу товару (том 1 аркуші справи 188-193).

Постановою про визнання речовим доказом від 24.03.2025, відповідно до якої CD-диск з відеозаписом «Video 2025-04-21 at 16.34.20» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 аркуш справи 194).

Протоколом огляду від 24.03.2025, згідно з яким слідчим оглянутий DVD-диск з файлом «24.03.2025 2_45_49 (UTC+02_00)». З відеозапису встановлено, що 24.03.2025 02:45:50 зображено перехрестя просп. Соборний-Металургів у м. Запоріжжі. Камера відеоспостереження «Безпечне місто» розташована згори над зупинкою, темний час доби. 24.03.2025 02:47:54 біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з`являється дві невідомі особи середнього зросту, які одягнуті в одяг темного кольору. 24.03.2025 02:47:54 дві невідомі особи відходять від кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переходять дорогу на зворотну сторону, покидаючи зону видимості камери відеоспостереження «Безпечне місто» (том 1 аркуші справи 195-198).

Постановою про визнання речовим доказом від 24.03.2025, відповідно до якої DVD -диск з відеозаписом «24.03.2025 2_45_49 (UTC+02_00)» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 аркуш справи 199).

Протоколом огляду від 24.03.2025, відповідно до якого слідчим за участю свідка ОСОБА_14 з письмового дозволу останньої оглянутий її мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі бірюзового кольору. Під час огляду у застосунку «Viber» виявлена група з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 6-ма учасниками. У листування в групі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виявлено: листування щодо залишку по касі готівкою в сумі 25053,10 грн. станом на 20.00 годину 23.03.2025; скріншот касової інформації, в якому зазначено залишок по касі готівкою «25053,10 грн.; електронний звітний документ з загальною інформацією суми доходів за кожен день та вказаними іменами «ОСОБА_16», « ОСОБА_14 », станом на 23.03.2025 сума грошових коштів становила «25053,1» (том 1 аркуші справи 200-205).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_7 упізнав за формою голови, зачіскою та формою носа ОСОБА_3 під фотознімком № 1 як особу, яка 24.03.2025 у нічний час доби знаходилась біля кіоску за адресою: АДРЕСА_5 та здійснила крадіжку грошових коштів (том 1 аркуші справи 206-208).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав за сукупними ознаками обличчя, формою носа, розрізу очей та зачісці ОСОБА_20 під фотознімком № 2 як особу, яка 24.03.2025 у нічний час доби здійснила крадіжку грошових коштів з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 1 аркуші справи 209-211).

Постановою про визнання речовим доказом від 24.03.2025, згідно з якою рукавичка за пасажирського видінні автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 аркуші справи 212-213).

Протоколом огляду речей від 24.03.2025, в якому зазначено, що слідчим оглянутий фрагмент картонної коробки без однієї бокової частини, з верхніми та нижніми клапанами відкривання та закривання, котра навколо обмотана полімерною стрічкою типу скотч. Картонна коробка помаранчевого кольору, з-під фарби для волосся, на якій наявне фотозображення дівчини, напис «Avena Рябина Стійка крем-фарба для волосся Permanent cream hair dye Каротин +Anti-Age effect», на боковій частині коробки написи «Вміст упаковки; номинальный объем каждого 25 мл/ml». При обробці поверхні картонної коробки магнітним дактилоскопічним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було виявлено та вилучено: шість слідів папілярних візерунків рук, котрі відкопійовані на липку стрічку типу скотч, та перенесені на аркуш паперу (том 1 аркуші справи 214-217).

Висновком експерта від 24.03.2025 № СЕ-19/108-25/6460-Д, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 13x30 мм, 12x10 мм, 16x20 мм, 14x32 мм, 15x17 мм та 19x25 мм, вилучені 24.03.2025 під час огляду картонної коробки, вилученої з місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 13x30 мм, 16x20 мм, 14x32 мм, 15x17 мм та 19x25 мм залишені відповідно: великим пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки, великим пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 . Слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 12x10 мм, вилучений там же, залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 та не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , а іншою особою (том 1 аркуші справи 222-238).

Постановою про визнання речовим доказом від 24.03.2025, відповідно до якої картонна коробка з написом «Рябина»; грошові кошти в загальній сумі 25 012 грн. номіналом 1 000, 500, 200, 100, 50, 20, 2 грн.; дві тканинні рукавички чорного кольору; одна прорезинена рукавичка чорного кольору; футболка фасону поло в синьо-білу смужку; запальничка зеленого кольору; чорну тканинна шапка; мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (том 1 аркуші справи 247-248).

Протоколом затримання особи від 24.03.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_20 був затриманий 24.03.2025 о 06.35 годині на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 208 КПК України. Під час обшуку затриманого виявлено та вилучено: кофту чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 (том 2 аркуші справи 4-8).

Протоколом затримання особи від 24.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий 24.03.2025 о 06.35 годині на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 208 КПК України. Під час обшуку затриманого виявлено та вилучено: кофту білого кольору зі смужками чорного кольору, штани чорного кольору (том 2 аркуші справи 61-65).

Постановою про визнання речовим доказом від 24.03.2025, згідно з якою кофта чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вилучені під час затримання ОСОБА_20 ; кофта білого кольору зі смужками чорного кольору, штани чорного кольору, вилучені під час затримання у ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (том 2 аркуші справи 69-70).

Висновком експерта від 07.05.2025 № СЕ-19/108-25/7525-Д, згідно з яким сліди папілярних узорів рук, розмірами 11x23 мм, 16x27 мм, 18x22 мм, 19x22 мм, 15x40 мм, 15x22 мм, вилучені 24.03.2025 у ході огляду автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору руки, розміром 11x23 мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 . Сліди папілярних узорів розмірами 16x27 мм, 18x22 мм, 19x22 мм, 15x40 мм, 15x22 мм, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , а іншою особою (особами). Слід папілярного узору руки, розміром 18x22 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Сліди папілярних узорів розмірами 11х23 мм, 18х22 мм, 19x22 мм, 15x40 мм, 15x22 мм, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , а іншою особою (особами)е (том 2 аркуші справи 151-163).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2025, відповідно до якого слідчим отримано тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та вилучено копію інформації в електронному вигляді. Згідно з вказаною інформацією абонентський номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_20 , у період часу з 23.55 години 23.03.2025 до 04.52 години 24.03.2025 фіксувався у межах базових станцій, розташованих у АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та 32 (том 2 аркуші справи 172-185).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2025, відповідно до якого слідчим отримано тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та вилучено копію інформації в електронному вигляді. Згідно з вказаною інформацією абонентський номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_20 , у період часу з 23.55 години 23.03.2025 до 04.52 години 24.03.2025 фіксувався у межах базової станцій, розташованій у АДРЕСА_10 (том 2 аркуші справи 204-210).

Захисником адвокатом ОСОБА_5 у судових дебатах заявлено про недопустимість доказів, отриманих в результаті спостереження за ОСОБА_3 та особою, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, яке проводилось в іншому кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у своїх показаннях підтвердили, що на момент вчинення злочину вони проводили НСРД щодо ОСОБА_3 та особи, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, у виді спостереження за особами, в іншому кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. За результатами спостереження складається протокол, до якого долучаються отримані фотографії та/або відеозапис. Спостереження за особою згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу. Спостереження за особою до постановлення ухвали слідчого судді може бути розпочато на підставі постанови слідчого, прокурора лише у випадку, передбаченому частиною першою статті 250 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Проте жодних матеріалів НСРД, у тому числі з іншого кримінального провадження, матеріали даного кримінального провадження не містять.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , інші докази, отримані поліцейськими після припинення злочину, не належать до матеріалів НСРД, а є окремими доказами.

За таких обставин суд відхиляє аргументи захисника про недопустимість доказів.

Відповідно до статті 86 КПК України суд не визнає належними доказами:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2025, відповідно до якого слідчим отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та вилучено копію інформації в електронному вигляді щодо абонентського номеру НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_3 (том 2 аркуші справи 172-185),

- висновок експерта від 09.04.2025 № 909, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні шапки чорного кольору (об`єкти № 1, 2) знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, які можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження (том 1 аркуші справи 242-244),

- висновок експерта від 01.05.2025 № СЕ-19/108-25/8402-БД, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_20 (об`єкт № 1) (том 2 аркуші справи 49-56).

- висновок експерта від 15.04.2025 № 1013, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом: «з внутрішньої ручки відкривання передньої пасажирської двері» (об`єкт № 10), рукавички (об`єкт № 11), які були вилучені в ході огляду місця події, знайдені поодинокі ядровмістимі епітеліальні клітини, які можуть бути придатні для подальшого ДНК-дослідження. При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами: «з керма авто» (об`єкт № 1), «з коробки перемикання передач» (об`єкт № 2), «з кнопок вмикання/вимикання фар» (об`єкт № 3), «з важелю поворотників» (об`єкт № 4), «з ручки відкривання ведійської двері» (об`єкт № 5), «з внутрішньої ручки закривання передньої пасажирської двері» (об`єкт № 6). «з ручки закривання (внутр.) водійської двері» (об`єкт № 7), «з внутріш. ручки відкривання водійської двері» (об`єкт № 8), «з ручки відкривання передньої пасажирської двері» (об`єкт № 9), рукавички (об`єкт № 12), запальнички (об`єкт № 13), які були вилучені в ході огляду місця події, епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження не знайдені (том 2 справи 143-146),

які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом також досліджені процесуальні документи, які не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, але підтверджують правомірність використання доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025082050000580 від 24.03.2025; доручення про проведення досудового розслідування від 24.03.2025; постанова про призначення (зміну) групи слідчих від 24.03.2025; повідомлення про початок досудового розслідування від 24.03.2025; постанови про визначення групи прокурорів від 24.03.2025 та 15.05.2025; заява про залучення до провадження в якості потерпілого від 24.03.2025; постанови про доручення проведення експертиз від 24.03.2025, 29.03.2025, 02.04.2025, 08.04.2025; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.03.2025; повідомлення про підозру від 24.03.2025; постанови про відібрання біологічних зразків від 24.03.2025; протоколи отримання біологічних зразків від 24.03.2025; постанови про залучення захисника від 24.03.2025, 25.03.2025; клопотання слідчого від 24.03.2025, 25.03.2025, 15.04.2025; ухвали слідчого судді від 26.03.2025, 28.03.2025, 28.03.2025, 18.04.2025; повідомлення про завершення досудового розслідування від 16.05.2025; протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.05.2025.

З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами).

Показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та доводять, що саме обвинувачений ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали виділене в окреме судове провадження, проникнувши у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділи картонною коробкою з грошовими коштами в сумі 25 012 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Вказані докази також узгоджуються і з іншими доказами, зокрема з:

- протоколом огляду місця події від 24.03.2025, в якому зазначено, що під час огляду приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неподалік від нього були виявлені ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, поряд з якими виявлено картонну коробку з написом «Рябина», грошові кошти в сумі 25 012 гривень, три чорні рукавички,

- протоколом огляду місця події від 24.03.2025, згідно з яким був оглянутий автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому вилучено десять змивів та контролі до них, рукавичка, шість слідів папілярних узорів,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 та особу, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, як осіб, які здійснила крадіжку грошових коштів,

- протоколом огляду від 24.03.2025, відповідно до якого на відеозапису приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зафіксовано факт крадіжки, у тому числі одяг особи, яка заволоділа грошовими коштами: куртка світлого кольору з капюшоном у смужку, на правій руці рукавиця темного кольору, який у подальшому був вилучений у ОСОБА_3 та поряд з ним після затримання,

- протоколом огляду від 24.03.2025, згідно з яким на відеозапису з камери відеоспостереження «Безпечне місто» зафіксовано двох осіб, які перебували в момент крадіжки біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_3 та особу, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, як осіб, які здійснила крадіжку грошових коштів,

- протоколом огляду речей від 24.03.2025, відповідно до якого з картонної коробки з-під фарби для волосся, яка була вилучена під час огляду місця події разом з грошовими коштами, вилучено шість слідів папілярних візерунків рук,

- висновком експерта від 24.03.2025 № СЕ-19/108-25/6460-Д, відповідно до якого деякі сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду картонної коробки, залишені пальцями рук особи, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження,

- протоколом затримання особи від 24.03.2025, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_3 було вилучено: кофту білого кольору зі смужками чорного кольору, штани чорного кольору,

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2025 та 13.05.2025, відповідно до яких мобільний телефон особи, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, в момент вчинення злочину фіксувався у межах базових станцій, розташованих у безпосередній близькості від місця злочину.

Положеннями частини другої статті 28 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Попередня змова обвинуваченого ОСОБА_3 та особи, щодо якої матеріали виділені в окреме судове провадження, на протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відповідно до яких вказані особи на заздалегідь підготовленому автомобілі прибули до місця вчинення злочину, після чого протягом певного часу перебували у дворі будинку АДРЕСА_4 , періодично виходячи з двору до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що свідчить про спільне готування до вчинення злочину.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повністю доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, є військовослужбовцем, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Прокурором у судових дебатах заявлено про те, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_23 , є вчинення злочину військовослужбовцем, вчинення злочину в умовах воєнного стану та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Однак в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не встановлені.

Згідно з положеннями статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, урахування судом зазначених прокурором у судових дебатах обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є неможливим, оскільки це призведе до виходу за межі висунутого обвинувачення.

Також суд зауважує, що виключний перелік обставин, які обтяжують покарання, наведений у частині першій статті 67 КК України і до таких обставин не належить вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем та вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Крім цього, обставина вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_3 злочину. Відповідно до частини четвертої статті 67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з реальним відбуванням покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави одна друга частина процесуальних витрат на залучення експертів (висновки експертів від 24.03.2025 № СЕ-19/108-25/6460-Д, від 07.05.2025 № СЕ-19/108-25/7525-Д) у сумі 2 188,73 гривень (4 377,45 гривень : 2).

Питання щодо іншої частини процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження (арешти майна з метою забезпечення збереження речових доказів) та доля речових доказів мають бути вирішені під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_20 , щодо якого матеріали були виділені в окреме судове провадження, за частиною четвертою статті 185 КК України (справа № 334/928/26).

Керуючись статтями 7 - 10, 20 - 29, 84 - 89, 91 - 94, 124, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частин п`ятої та сьомої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2025 року до 11 вересня 2025 року із розрахунку день за день, а також строк цілодобового домашнього арешту з 12 вересня 2025 року до 10 січня 2026 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 73 копійки.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1