Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №314/756/23 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/756/23

Провадження № 1-кп/314/82/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №12023082210000033 від 15.01.2023, №12023087210000008 від 13.01.2023, №12024082210000123 від 21.02.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петро-Михайлівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.08.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. З 26.10.2022 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений _ незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом з золу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого становою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Петро-Михайлівка Запорізького району Запорізької області, придбав 120 патронів калібру 5,45, які останньому надали військові, та в подальшому почав їх зберігати в салоні автомобіля марки «BMW Е 36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу до 14.01.2023.

Далі, 14.01.2023, о 23 години 09 хвилин, працівниками поліції проведено огляд автомобіля марки «BMW Е 36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого в салоні на задньому сидінні виявлено та в присутності понятих вилучено полімерну коробку з вмістом 120 патронів калібру 5,45 мм.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи «Дослідження вогнепальної зброї» № СЕ-19/108-23/739-БЛ від 10.02.2023, надані на дослідження предмети схожі на патрони, в кількості 120 одиниць є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, з яких: 70 одиниць з маркуванням «270 93» та 2 одиниці з маркуванням «270 92» є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм з кулями підвищеної пробивної здатності, промислового виробництва України; 43 одиниці з маркуванням 270 84», 3 одиниці з маркуванням «270 81» та 1 одиниця з маркуванням «17 83» є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм з кулями зі сталевим осердям, промислового виробництва СРСР; 1 одиниця з маркування «3 90» є бойовим проміжним патроном калібру 5,45*39 мм з трасуючою кулею промислового виробництва СРСР. Патрони придатні до стрільби.

У кінці вересня 2020 року, в денний час доби (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись у лісосмузі, розташованій в с. Петро-Михайлівка Запорізького району Запорізької області, шляхом зриву верхніх частин листя та стебел дикорослих рослин коноплі ,здійснив придбання наркотичних засобів.

Після чого ОСОБА_3 переніс зірвані частини рослини коноплі на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та через деякий час подрібнив, таким чином здійснивши виготовлення наркотичних засобів, які поділив на 2 частини та розфасував. Частину висушеного, подрібненого та готового до вживання наркотичного засобу помістив до пластикової ємкості та залишив зберігати без мети збуту, сховавши до шафи, що розташована в приміщенні будинку. Іншу частину рослин коноплі насипом зберігав на печі в приміщенні літньої кухні, що розташована на території подвір`я ОСОБА_3 .

Далі, 08 лютого 2023 року, о 08 годині 05 хвилин, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого ІНФОРМАЦІЯ_4 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказані висушені верхні частини листя та стебел дикорослих рослин коноплі були виявлені та в присутності понятих вилучені.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/1812-НЗПРАП від 10.02.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в одному паперовому конверті та в одному полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - КАНАБІС, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 146,881 г.

22.01.2023, близько 19-00 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження розглядалися окремо, на автомобілі ВАЗ 2105 приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшли до приміщення господарчої будівлі на території вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проникли до її приміщення, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали:

- бензокосу «Бригадир» в корпусі червоного кольору, вартістю 1000 гривень;

- бензопилу «Мотор Січ 270» в корпусі червоного кольору, вартістю 3933,33 гривень;

- газонокосарку в корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, разом з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження розглядалися окремо, пройшли до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проникли до її приміщення, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали комп`ютерний системний блок 2012 року виготовлення в корпусі сріблястого кольору, вартістю 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, разом з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження розглядалися окремо, пройшли до ділянки огороду на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали:

- мотокультиватор «Дніпро-М» в корпусі жовто-зеленого кольору, вартістю 5 000 гривень;

- алюмінієву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю 1000 гривень;

- електричний двигун 2 Кв, 1962 року виготовлення, вартістю 1000 гривень;

- металеву меблеву тачку, вартістю 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, разом з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження розглядалися окремо, пройшли до приміщення будинку на території вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проникли до нього, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали:

- чавунну пічну плиту, вартістю 500 гривень;

- сокочавилку в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень;

- рулон сітки для штукатурки М20-30, вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_3 та особа, щодо якої матеріали кримінального провадження розглядалися окремо, з викраденим майном залишили місце події, та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно з висновком судового експерта № 1546 від 31.03.2023 становить 16 433,33 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явлених обвинуваченнях, обставини, викладені в обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, визнав суму матеріальної шкоди в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.

Також, пояснив, що восени 2022 року він нарвав у посадці коноплю, висушив, подрібнив її та поклав в пластикову банку. Зберігав цю банку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Щодо боєприпасів пояснив, що патрони залишилися після військових, з початку 2023 року він їх возив з собою в салоні автомобіля. Під час перевірки автомобіля він повідомив патрульним поліцейським, що є патрони та добровільно їх видав.

Також на початку 2023 року, взимку, вони разом з ОСОБА_7 їхали на червоних Жигулях по дрова, але не нарубали їх, бо дорога розкисла. Зупинилися в с.Орлівське біля того будинку, де був приліт. Вирішили піти та позбирати речі на території домоволодіння. Речі погрузили в машину та відвезли їх до будинку Рената. Що в подальшому він робив з ними, йому не відомо. За те, що він ( ОСОБА_3 ) перевозив речі, Ренат віддав йому бензопилу. У подальшому він віддав цю бензопилу працівникам поліції добровільно, коли вони прийшли до нього.

Визнав, що викрали речі, вказані в обвинувальному акті. Проте заперечив щодо інших речей, вказаних потерпілим у позовній заяві. Зазначив, що намагався відшкодувати потерпілому 25000грн, проте він відмовлявся від цієї суми.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що вважає проведення досудового розслідування неповним, оскільки у нього було викрадено набагато більше речей, які він вказав у позовній заяві.

Також пояснив, що 22.01.2023 він прийшов на територію будинку АДРЕСА_2 , щоб покормити свого собаку, а потім пішов ночувати до будинку АДРЕСА_3 .

О 08-30 год. наступного дня він прийшов знову покормити собаку і побачив, що льох був відкритий, на подвір`ї валялося майно. Будинок був також відкритий (двері були підперті). А в сараї виламали стіну.

Зазначив, що приліт ракети був 05.07.2022 в машину, будинок, а також ще 5 споруд зазнали руйнування, паркан було розірвано. Усе майно він переніс до сараю.

Після виявлення крадіжки він звернувся до поліції із заявою, в якій вказав майно на 13000грн. Він вважав, що викрали лише металеві речі, але під час упізнання речей побачив зелені гумові чоботи та грузик від вудочки, і зрозумів, що крали не тільки метал.

07.03.2024 оглянув ще раз домоволодіння і виявив відсутність ще низки майна.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у висунутих йому обвинуваченнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень: за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, дослідивши та оцінивши докази, отримані в ході судового розгляду, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена такими доказами.

Судом досліджено письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування і долучені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, і які суд визнав належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 на фото №3 впізнав одного з двох осіб на ім`я ОСОБА_10 , які в двадцятих числах січня 2023 року продали йому майно: алюмінієву бочку 200л, розібраний електродвигун, мотокультиватор розібраний, рулон сітки для штукатурки, сокочавилку, газонокосарку, комп`ютерний блок, чавунну плиту. Згідно з додатком до вказаного протоколу на фото № 3 міститься зображення ОСОБА_3 (т.1 арк.с. 229-232);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 на фото №2 впізнав одного з двох осіб на ім`я ОСОБА_10 , які в двадцятих числах січня 2023 року продали йому майно: алюмінієву бочку 200л, розібраний електродвигун, мотокультиватор розібраний, рулон сітки для штукатурки, сокочавилку, газонокосарку, комп`ютерний блок, чавунну плиту (т.1 арк.с. 229-232);

- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 08.05.2024, під час якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих розказав про обставини скоєння ним та ОСОБА_7 крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 . Так, він розказав та показав, що із господарської будівлі викрали: бензокосу «Бригадир» в корпусі червоного кольору, бензопилу «Мотор Січ 270» в корпусі червоного кольору та газонокосарку в корпусі зеленого кольору. З ділянки огороду викрали: мотокультиватор «Дніпро-М2 в корпусі жовто-зеленого кольору, алюмінієву бочку об`ємом 200л, електричний двигун та металеву меблеву тачку. Із приміщення будинку викрали: чавунну пічну плиту, сокочавилку в корпусі білого кольору, рулон сітки для штукатурки (т.2 арк.с. 1-4, 7);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1546 від 31.03.2023 (копія), відповідно до якого визначено вартість викраденого майна (т.1 арк.с.158-161);

- заява ОСОБА_3 (копія) про добровільну видачу працівникам поліції бензопили «Мотор Січ» (т.1 арк.с.147);

- протокол огляду місця події від 25.01.2023 (копія) з ілюстрованою таблицею, проведений по АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було вилучено фрагмент полімерного матеріалу (плівки), пара гумових чобіт зеленого кольору, частина валізи коричневого кольору та свинцовий грузик (т.1 арк.с.117-127);

- протокол огляду місця події від 04.03.2023 (копія) з фототаблицею до нього, проведений на підставі заяви ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадену бензопилу «Мотор Січ 270» (т.1 арк.с. 148-151);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 (копія) з фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого він в присутності двох понятих на території домоволодіння АДРЕСА_2 показав та розказав, як 22.01.2023 разом з ОСОБА_3 скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , яке вивезли на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору з прицепом (т.1 арк.с.203-210).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає ОСОБА_13 як односельця, а ОСОБА_14 є рідним братом її чоловіка. Ренат проживав по АДРЕСА_4 . Про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Також пояснила, що пам`ятає, як взимку 2023 року вона прийшла до вищевказаного будинку, бо думала, що на вихідні приїхала її свекруха, яка проживає в с.Петро-Свистуново. Але побачила машини та поліцейських, останні попросили її відкрити будинок, але в неї не було ключів. На теперішній час ОСОБА_15 проходить службу в ЗСУ, про крадіжку він їй нічого не розповідав.

Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що проживає по одній АДРЕСА_2 з потерпілим ОСОБА_6 , його будинок розташований через 3-4 будинки.

Також пояснив, що взимку 2023 року, в нічний час, він вийшов за дровами, тоді і почув, як завелась та поїхала машина. Наступного дня його допитували працівники поліції. ОСОБА_6 розказав йому, що з розбомбленого будинку в нього викрали алюміній, кольоровий та чорний метал. Приліт був у липні 2022 року, а крадіжка сталася взимку, точної дати не пам`ятає. Після прильоту господар наводив деякий порядок, але там було все розкидано. Особисто бачив, як потерпілий закидував яму, яка утворилась після вибуху.

Вночі він не бачив ОСОБА_17 , він знає його брата ОСОБА_18 .

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, порядок проведення процесуальних дій та зміст досліджених протоколів слідчих дій обвинуваченим не оспорювались. Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив.

Дослідивши показання обвинуваченого окремо та в сукупності з дослідженими доказами, суд не вбачає очевидних логічних суперечностей або ж підстав трактувати їх як недостовірні.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Під час судового розгляду було встановлено, що 15.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 було постановлено вирок щодо ОСОБА_11 – особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки 22.01.2023 у потерпілого ОСОБА_6 розглядалися окремо (справа № 314/2002/23). Вирок не набрав законної сили, апеляційне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Крім того, під час судового розгляду були досліджені такі документи:

- витяги з кримінального провадження № 12024082210000123, дата внесення до ЄРДР 21.02.2024, на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України (т.1 арк.с.79-80, 81);

- постанова про призначення групи слідчих від 21.02.2024 (т.1 арк.с.82);

- доручення про проведення досудового розслідування від 21.02.2024 (т.1 арк.с. 83);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 21.02.2024 (т.1 арк.с.84);

- рапорти чергового та слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжки та щодо реєстрації в ЄРДР (т.1 арк.с. 87, 88-89);

- клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.02.2024 до оригіналів документів із кримінального провадження № 12023082210000054 від 23.01.2023 (т.1 арк.с.92-97);

- ухвала слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2024 щодо задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (т.1 арк.с.98-99);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2024 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 27.02.2024 (т.1 арк.с.100-103, 104-106);

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2023 (т.1 арк.с. 107);

- копія заяви ОСОБА_6 від 23.01.2023 про згоду щодо огляду домоволодіння (т.1 арк.с.108);

- копія заяви ОСОБА_6 від 23.01.2023 про залучення до провадження як потерпілого (т.1 арк.с.109);

- копія заяви ОСОБА_19 від 25.01.2023 про згоду щодо огляду домоволодіння (т.1 арк.с.116);

- копія клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_19 , від 26.01.2023 (т.1 арк.с.131-132);

- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.01.2023 щодо задоволення клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у приватній власності ОСОБА_19 (т.1 арк.с.133);

- копії постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2023 та квитанції 454 про отримання на зберігання речових доказів (т.1 арк.с.134-135, 136, 137);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.05.2024 з додатком (т.2 ар.с.24-25);

- копії клопотань слідчого про арешт майна від 26.01.2023 та 04.03.2023 (т.1 арк.с.138-139, 153);

- копії ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.01.2023 та від 07.03.2023 щодо задоволення клопотань слідчого про арешт майна (т.1 арк.с.140-141, 154-155);

- копія постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 29.03.2023 (т.1 арк.с.156-157).

Відомості, встановлені в зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допустимість отриманих у ході його проведення доказів.

Дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим за встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до категорій нетяжкого злочину (ч.2 ст.309 КК України) та тяжких злочинів (ч.1 ст.263 та ч.4 ст.185 КК України).

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, 25.02.2022 був призваний на військову службу під час мобілізації, 23.10.2023 був звільнений з військової служби за станом здоров`я та в подальшому виключений з військового обліку, до лікарів нарколога та психіатра за медичною допомогою не звертався, протягом розгляду даного кримінального провадженні мав належну процесуальну поведінку.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, позицію сторони обвинувачення, яка наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями інкримінованих статей КК України, потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначити йому покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді мінімального строку позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчинено ряд злочинів, йому має бути призначене покарання за правилами ст. 70 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 скоїв дані злочини, перебуваючи на випробовуванні відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.08.2022.

Враховуючи вищевикладене, а також роз`яснення, надані в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, суд застосовує ст.71 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч.1 ст.50 КК).

Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову щодо стягнення матеріальної (в розмірі 318800грн) та моральної (в розмірі 100000грн) шкоди суд виходить з такого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно ОСОБА_8 умисне кримінальне правопорушення, внаслідок якого спричинив потерпілому матеріальну шкоду за викрадене майно в розмірі 16433,33грн, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За змістом вимог ст.ст. 127-129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілому.

При вирішенні питання про відшкодування визначеної потерпілим матеріальної шкоди в сумі 318800 грн, що складає вартість вказаного потерпілим в позовній заяві викраденого майна та зруйнованого сараю, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме: вартість викраденого майна в сумі 12500 грн (16733,33 грн – 3933,33грн вартості знайденої та повернутої потерпілому бензопили «Мотор Січ 270»), а в іншій частині вимог відмовляє, оскільки інше майно не було предметом судового розгляду в межах даного кримінального провадження.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 не було надано жодних доказів указаної в позовній заяві вартості викраденого майна. Тому суд , визначаючи розмір спричиненої матеріальної шкоди, виходив з вартості майна, визначеної висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1546 від 31.03.2023 (т.1 арк.с.158-161).

Ухвалюючи таке рішення щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків, суд виходить з того, що обвинувачений несе солідарну відповідальність за вчинення неправомірних дій відносно потерпілого, а тому у випадку ухвалення судом обвинувального вироку стосовно особи, матеріали щодо якої розглядали окремо, ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовом до цієї особи про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує: характер страждань які пов`язані з майновими втратами, їх обсяг та тривалість; тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 , у якого 05.07.2022 в результаті ворожого обстрілу було зруйновано будинок, і він вимушений докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя, інші конкретні обставини справи, а саме те, що дана шкода були понесена ним в результаті злочинних та умисних дій обвинуваченого, що поглибило моральні страждання через втрату майна, вимоги розумності і справедливості, та вважає справедливою та співрозмірною відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а в іншій частині відмовляє.

Під час судового розгляду клопотань про продовження та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не надходили.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з останнього на користь держави підлягає стягненню витрати в розмірі 3020,48 грнза проведення: судової експертизи «Дослідження холодної зброї» (висновок експерта № CE-19/108-23/740-X3 від 30.01.2023) в розмірі 755,12 грн; судової експертизи «Дослідження вогнепальної зброї» (висновок експерта № СЕ-19/108-23/739-БЛ від 10.02.2023) в розмірі 1132,68 грн; судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-23/1812-НЗПРАП від 10.02.2023 в розмірі 1132,68 грн.

Відповідно до ст.174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2023, 27.01.2023 та 07.03.2023 на 120 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, які поміщено до сейф-пакету № 4234119, 1 предмет, схожий на дерев`яну биту, на пару чоловічих гумових чобіт зеленого кольору, частину валізи коричневого кольору, фрагмент полімерного матеріалу, свинцевий грузик та на бензопилу "Мотор Січ 270", необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, ч.2 ст.309 КК України та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.08.2022, визначивши із застосуванням ст.72 КК України остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, в розмірі 3020,48грн за проведення: судової експертизи «Дослідження холодної зброї» (висновок експерта № CE-19/108-23/740-X3 від 30.01.2023) в розмірі 755,12 грн; судової експертизи «Дослідження вогнепальної зброї» (висновок експерта № СЕ-19/108-23/739-БЛ від 10.02.2023) в розмірі 1132,68 грн; судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-23/1812-НЗПРАП від 10.02.2023 в розмірі 1132,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 12500грн, та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.01.2023 на 120 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, які поміщено до сейф-пакету № 4234119, 1 предмет, схожий на дерев`яну биту, яку поміщено до мішка білого кольору, виявлених та вилучених 14.01.2023 під час огляду місця події, а саме автомобіля марки BMW, д/н номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.01.2023, на пару чоловічих гумових чобіт зеленого кольору, частину валізи коричневого кольору, фрагмент полімерного матеріалу та свинцевий грузик.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.03.2023, на бензопилу "Мотор Січ 270".

Речові докази:

- частину валізи коричневого кольору, фрагмент полімерного матеріалу, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 146,881г, дерев`яну біту та її первинне упакування, 30 гільз, полімерну коробку та первинне упакування, передані до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 , – знищити;

- DVD-диск з відеозаписом до протоколу обшуку від 08.02.2023 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск 4,7 GB 120 min, на який перенесено відеофайли 00005.AVCHD, 00006. AVCHD, на яких зафіксовано процес проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 08.05.2024, - залишити в матеріалах справи № 314/756/23.

- бензопилу "Мотор Січ 270", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , – залишити останньому, як власникові;

- пару чоловічих гумових чобіт зеленого кольору та свинцевий грузик, передані до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 , – повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власникові, при відмові в отриманні – знищити;

- 90 патронів, які знаходяться в сейф.пакеті № 4116843, передані до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 , передати у власність держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 , а у разі непридатності для використання за призначенням, – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20

08.06.2026