Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №304/737/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/737/26 Провадження № 3/304/366/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №633817 від 06.04.2026), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633817 від 06.04.2026 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 сержантом поліції Кичерою І.М., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 06.04.2026 року, о 20-15 год. в місті Перечин по вул.Ужанська (Червоноармійська) водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Geely» моделі «MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та за дане правопорушення водій притягається повторно протягом року та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.05.2026 року, 26.05.2026 року, 01.06.2026 року, 08.06.2026 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався судом у встановленому законом порядку, проте на адресу суду повернутий поштовий конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою, про причини неявки суду не повідомлено, примусовим приводом працівниками поліції ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Вивчивши матеріали справи за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633817 від 06.04.2026 року відносно ОСОБА_2 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейським СРПП ВП №1 ОСОБА_3 допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Під час вивчення справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить повних та достовірних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: у складеному протоколі відсутня належна адреса місця проживання ОСОБА_2 (відсутній номер будинку), також у протоколі та в матеріалах справи відсутні засоби зв`язку ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості здійснити належний виклик до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху, повторно протягом року, з долученням до матеріалів справи відповідних та належним чином завірених копій постанов.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторно протягом року.

В матеріалах справи наявний лист-повідомлення заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Гондорчина О. за вих.№55316-2026 від 15.04.2026 про те, що відповідно до даних бази ІПНП «Адмінпрактика» відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 5091243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.2 ст.126 КупАП, п.п.2.1а ПДР (керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом) та накладено стягнення в сумі 3400 гривень.

Разом з тим, жодних належним чином завіреної копії зазначеної вище постанови (постанов) відносно ОСОБА_2 , а також відомостей згідно даних бази ІПНП «Адмінпрактики» на підтвердження повторності вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, які б набрали законної сили, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, є суттєвим недоліком за поданими суду матеріалами.

Вищевказані обставини мають суттєве значення для встановлення обставин по справі, оскільки є визначальними для правової кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Довідка заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за вих. №55316-2026 від 15.04.2026 року, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_2 повторності вчинення адміністративного правопорушення, при цьому в ній зазначено, що постановою серії ЕНА № 5091243 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей про набрання постановою серії ЕНА № 5091243 від 20.06.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП законної сили є суттєвим недоліком матеріалів даної справи.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

При цьому наголошую, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

В диспозиції статті 126 ч.5 КУпАП зазначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та за яке передбачена відповідальність в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі повноважним судом, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 304/737/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО