Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №127/42110/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/42110/24

Провадження № 2-др/127/75/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про зобов`язання вчинити дії; зобов`язано ОСОБА_2 не створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому 1/2 частиною льоху (погрібу) літ. «П» (м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), 26) шляхом демонтажу навісного замку, від якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та звільнення вказаного приміщення від власних речей; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2026 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу та поштових витрат.

25.05.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мишковською Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та поштових витрат).

Вказана заява була доставлена до Електронного кабінету адвоката Дубінського Ю.Я. 25.05.2026 о 14:04, однак заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.

Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги № 184/24 від 16.08.2024 року, Додаткової угоди № 1 від 28.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 184/24 від 16.08.2024 року, Опису виконаних робіт по справі № 127/42110/24 від 25.05.2026 року, квитанцій від 16.08.2024 року (10 000 грн.) та від 22.05.2026 року (на 5 000 грн.), ОСОБА_1 було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 15 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з висновку, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується стягнення 1171,44 грн. витрат на поштові послуги, то як вбачається з постанови Верховного Суду від 21.06.2019 року № 910/10126/18, поштові витрати, понесені стороною при направленні іншим учасникам справи кореспонденції, належать до судових витрат.

На підтвердження поштових витрат стороною позивача надано квитанції на: на 104,60 грн. (а.с.21), на 104,60 грн. (а.с.21-23), на 121,50 грн. (а.с.86), на 121,50 грн. (а.с.87), на 121,50 грн. (а.с.88), на 121,50 грн. (а.с.89), на 146 грн., на 146 грн., на 146 грн., на 61,86 грн., на 61,86 грн., на 61,86 грн., на 61,86 грн., а всього на 1 380,64 грн., однак позивач просив стягнути 1171,44 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/42110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1171,44 грн. поштових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )

Суддя