Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №153/779/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Справа153/779/26

Провадження1-кп/153/33/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026025170000012 від 17.03.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання – АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працює механізатором СТОВ «Писарівка», раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці дороги біля с.Русава Ямпільської ТГ Могилів-Подільського району Вінницької області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія колісного трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме: п.9.2.б – не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, п.2.1.б – не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП «Порушення правил користування попереджувальними сигналами при чи зміні напрямку руху» та ч.1 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа та транспортний засіб», в зв`язку з чим був зупинений екіпажем групи реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час перевірки документів, виконуючи закону вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста з серією та номером НОМЕР_2 , видане 12.06.2018, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки завідомо підроблене посвідчення, а сааме: посвідчення тракториста-машиніста з серією та номером НОМЕР_2 , видане 12.06.2018, чим використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-26/5434-ДД від 20.03.2026, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 12.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 12.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрихи фонових зображень лицьової та зворотної сторін (захисної сітки), вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що 17.03.2026 він перебував на роботі та керував трактором, а саме: прогортав дорогу біля с.Русава та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. На вимогу працівника поліції він пред`явив підроблений документ. Дане посвідчення він придбав через мережу Інтернет. У скоєному щиро розкаюється та зазначив, що такого більше не повториться.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів та речових доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше несудимий, що підтверджено вимогою, виданою ГУНП у Вінницькій області, вих.№60052-2026 від 19.03.2026 та довідкою про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою з місця проживання, вих.№03-04.11/18 від 19.03.2026, виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-04.11/17 від 19.03.2026 виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджено характеристикою, вих.№88 від 25.03.2026, виданою СТОВ «Писарівка»; за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-177 від 23.03.2026, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаюється у вчиненому, а тому вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу – грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України, а саме: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №СЕ-19/102-26/5434-ДД від 20.03.2026), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2026, суд, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 – скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2018 ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1