Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №759/11451/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11451/26

пр. № 3/759/3165/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 приблизно о 16 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суддя звертає увагу на рік, зазначений в описі встановлених даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645768, а саме - 2025 рік. Вказана описка є очевидною та такою, що не впливає на суть викладених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає правильною дату - 20.04.2026.

Крім того, ОСОБА_2 не оспорює зазначену дату, а навпаки підтверджує її у своїх письмових поясненнях.

20.04.2026 приблизно о 16 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Леся Курбаса, 18Д, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep» номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні від 15.05.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо складених відносно них протоколів про адміністративне правопорушення.

Виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суддею було відкладено судове засідання з метою надання особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, часу для підготовки правової позиції та подання доказів.

В судовому засіданні від 05.06.2026 ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення та долучив фотознімки і флеш-накопичувач з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП.

В судовому засіданні від 05.06.2026 ОСОБА_2 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, показав, що їхав в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, побачив, що автомобіль «Jeep» рухався по двох смугах та частково займав смугу по якій він рухався. Додав, що з метою уникнення ДТП здійснив зміщення ліворуч, однак через раптовість маневру автомобіля «Jeep» не зміг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, долучені до них матеріали, флеш-накопичувач, на якому міститься зображення місця ДТП, розташування транспортних засобів та їх пошкодження після ДТП, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зазначені в письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб було вдарено в задню частину, є необґрунтованими та повністю спростовуються оглянутими суддею фотознімками, долученими до письмових пояснень ОСОБА_2 та оглянутим відеозаписом, долученим ОСОБА_1 .

Як убачається з досліджених фотознімків, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення відбулося не у задню частину транспортного засобу «Jeep», а в його задню ліву частину. При цьому пошкодження мають характер дотичного контакту (протертості), що виключає факт прямого удару в задню частину транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з долученого ОСОБА_1 відеозапису, останній, керуючи транспортним засобом «Jeep», одночасно здійснював рух двома смугами руху, що відповідно до п.11.10 ПДР заборонено, а також не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai».

Таким чином, підтверджується інкриміноване порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, оскільки він під час перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення також спростовуються оглянутими суддею фотознімками, відеозаписом ДТП та, насамперед, його письмовими поясненнями.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю у крайній лівій смузі руху. У цей час транспортний засіб «Jeep» здійснював рух, займаючи одночасно дві смуги руху (середню та крайню ліву). З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 здійснив зміщення ліворуч, однак у зв`язку з раптовістю та небезпечністю маневру водія транспортного засобу «Jeep» уникнути зіткнення не вдалось.

Таким чином, ОСОБА_2 підтверджує, що бачив, як автомобіль «Jeep» рухався по двох смугах руху, тобто створював небезпечну дорожню обстановку, однак замість застосування гальмування вирішив продовжити рух і здійснити зміщення ліворуч, хоча вже рухався у крайній лівій смузі.

Вищевикладене також підтверджується оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 завчасно виявив початок маневру перестроювання автомобіля «Jeep», його рух із зайняттям двох смуг руху, а також гальмування даного транспортного засобу. Водночас, з урахуванням зазначених обставин, водій ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення, а натомість продовжив рух уперед, намагаючись проїхати між транспортним засобом «Jeep» та лівим відбійником, унаслідок чого допустив небезпечне зближення та зіткнення з автомобілем «Jeep».

Надаючи оцінку наведеному, суддя констатує, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, оскільки, враховуючи небезпечну дорожню обстановку, він не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого сталося ДТП.

Крім цього, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, показання учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, що цілком відповідає долученим фотознімкам та відеозаписам, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська