Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №758/9400/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9400/25

3/758/1135/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року о 23 годині 45 хвилин, у м. Києві, по вул. Івана Виговського, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки, результат позитивний 1.57% , із результатом водій не погодився та був доставлений до лікаря нарколога.

Від огляду лікарем наркологом водій відмовився , чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечив та вказав що в той день керував транспортним засобом набагато раніше до вищеописаних подій. Керував, але не в цих обставинах.

Запаркувався, пішов на кладовище пом`янути побратимів, повернувся, машина не заводиться.

Попросив «підкурити», «підкурили», але все одно не заводиться, то з місця він не зрушив.

Приїхали поліцейські. Він погодився на огляд, приїхав на огляд - великий артеріальний тиск.

Він попросив викликати швидку медичну допомогу, а вже потім проходити огляд.

Вони не погодились. Поїхав в лікарню, підтвердилось, що в нього високий артеріальний тиск.

Потім вже не повертався, бо не бачив сенсу в цьому, адже протокол вже складено.

Крім того надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4944; індивідуальну програму реабілітації інваліда №1550; перевідний епікриз №4369; свідоцтво про хворобу №20120; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів, номер витягу: 225/25/1715/ВТ; виписку з медичної карти стаціонарного хворого алергологічного відділення №26194; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №753586; Консультаційний висновок спеціаліста №1138; протокол засідання військово-лікарської комісії №2025-0716-0857-1459-7 від 16.07.2025; виписку з медичної карти стаціонарного хворого №2512183 в поліклініку за місцем проживання; характеристику на ОСОБА_1 №10112025-1-ХАР від 10.11.2025; копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 11.06.2025 №5798; флеш-носій з відеозаписом, що зроблений в кабінеті лікаря-нарколога.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що був виклик на 102 про те, що по вулиці Виговського, 18, автомобіль, можливо водій військовий, попросив прикурити в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на вказану адресу, заявник повідомив, що він поїхав.

Передав орієнтування. Повз них по вулиці проїхав автомобіль з вимкненими фарами.

Різко звернув у двір. Подавали звукові сигнали. Зупинився. В ході спілкування виявили ознаки сп`яніння. Огляд проводили на місці. Казав, що приїхав провідати побратимів на кладовище.

Погодився пройти огляд. Результат позитивний. З результатом не погодився, запропоновано огляд у медичному закладі. Весь час погрожував, провокував. Відмовлявся від огляду у лікаря.

Просив викликати швидку медичну допомогу. Не хотів, щоб допомогу надавав лікар, що був поряд із ним. Тільки зайшли, почав одразу скаржитись на стан здоров`я. Інформовану згоду не підписав.

Не казав, що умова огляду - це надання йому медичної допомоги. Сказав, що нічого не буде підписувати, що йому погано та треба викликати швидку. Лікар викликав швидку, водій також викликав швидку. Лікар зафіксував ухилення від огляду. До моменту складання протоколу особа була з ними.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 повідомив, що огляд не проводився. Ухилятися можна по-різному, зокрема, викликати швидку. Направлення на огляд залишається в нього в оригіналі. Порядок дій наступний: запис в журналі, інформована згода, акт огляду з висновком про результати огляду. Відмова фіксується записом у журналі. Також він каже на камеру, що фіксуємо відмову, людина відмовилась. Підпис на направленні він не робить. Водій має бути в нормальному стані. Тиск вимірюю сам, всі ознаки перевіряю сам. Якщо написано "відмова", значить була відмова.

Часто вводять в оману, обманюють. Якщо так роблять, він фіксує відмову.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що був виклик про те, що водій на Hyundai Tucson просить допомогу підкурити автомобіль.

Заявник повідомив, що водій в стані сп`яніння. Заявник сказав, що він вже поїхав, коли вони прибули.

Вони просто стояли спілкувались чи відписували, щодо результатів виїзду на місце виклику, в цей момент їде Hyundai без світла, зробив поворот, де й був зупинений. За ним почали рух, бо по-перше, орієнтування на Hyundai Tucson, по-друге - їхав без світла. Наздогнали, увімкнули спец. сигнал, наскільки він пам`ятає, червоний. Автомобіль зупинився. За кермом указана особа. Почав спілкуватись колега, побачив ознаки сп`яніння. Водій погодився на Драгер. Причиною зупинки вважає те, що вимкнене світло.

Результат огляду позитивний. Водій не погодився з результатом, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Був доставлений до лікаря. Направлення де складено - не пам`ятає.

Направлення передано лікарю-наркологу. Особа відмовилась підписати інформовану згоду.

Зафіксовано відмову від огляду. Відмова раніше зафіксована, ніж прохання викликати ШМД.

05.03.2026 до ГУНП в м. Києві спрямовано запит щодо надання документів (зокрема, зафіксовану інформацію про правопорушення або подію в системі ІПНП та/або журналах з присвоєним порядковим номером), що підтверджують обставини виклику працівників патрульної поліції 10.06.2025 до 23:45, з використанням при пошуку наступних відомостей: «Рубін 706», «Виговського 18», «Виговського 20», «порушив ПДР» тощо, оскільки допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що 10.06.2025 до 23:45 отримали виклик на службовий планшет від чоловіка, який повідомив, що до нього підійшов п`яний чоловік і попросив допомогти зарядити акумулятор на транспортному засобі, після чого сів у транспортний засіб і поїхав у невідомому напрямі. Крім того, під час допиту, поліцейські звернули увагу суду, на ключові слова, що могли бути в указаному повідомленні: «Рубін 706», «Виговського 18» або «Виговського 20», «порушив (порушення) ПДР».

Вказаний запит підготовлено з метою підтвердження або спростування тверджень поліцейських щодо змісту первинного повідомлення про подію, оскільки вказана інформація має важливе значення.

13.03.2026 від УІАП ГУНП в м. Києві надійшов лист відповідно до якого, в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 облікований адміністративний протокол ЕПР1 №358098 від 11.06.2025 за ч.1 ст. 130 КУПАП складений управлінням патрульної поліції в м. Києві. Також, відповідно інформації наданої управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління 10.06.2025 на спецлінію «102» Головного управління надійшло повідомлення наступного змісту: 10.06.2025 о 23:31 на телефонний номер екстреної служби «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що на перетині вул. Некрасова водій-військовий на авто Хюндай Туксон в алкогольному стані припаркований на тротуарі. Вказане повідомлення зареєстровано до ЄО Подільського УП ГУНП у м. Києві від 10.06.2025 №26254.

Результат відпрацювання: «Під час відпрацювання виклику за адресою вул. Івана Виговського, 20, зупинено HYUNDAI TUCSON; НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп?яніння в результаті чого водія доставлено до Соціотерапії, де водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння після чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358098 за ст.130 ч.1».

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.

Таким чином, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №358098 від 11 червня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» від 11.06.2025 року, відповідно до якого під час проведення огляду 11.06.2025 року об 00 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результатом - 1,57‰ проміле, в графі «підпис» міститься надпис «відмовився»;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 10 червня 2025 року у м. Києві, по вул. Івана Виговського, 20 зупинено автомобіль марки «Hyundai», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . На 00 хв. 23 сек. ОСОБА_1 питає: «Що трапилось», а поліцейський відповідає йому: «Хотіли запитати у Вас, чому ви покажчиком повороту не користуєтесь, коли заїжджаєте у домову територію з вулиці. Чи треба ними користуватись взагалі, чи вони у вас не працюють», ОСОБА_1 мовчить. На 04 хв. 12 сек. поліцейський ще раз каже: «Ви під час зміни напрямку руху не увімкнули покажчик повороту та заїхали у дворову територію». При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та на 04 хв. 45 сек. запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився. На 10 хв. 41 сек. зазначив: «Я пива випив, ну і шо».

На 12 хв. 56 сек. поліцейський каже: «Дивіться я вже вам штраф за поворот не пишу. Уже я йду вам назустріч. Це 510 грн. на хвилинку, це немало». Факт керування транспортним засобом не заперечив та на 13 хв. 23 сек. зазначив, що «я на повороті заглох». Поліцейський каже ОСОБА_1 : «Та ви отут в двір залітали», на що ОСОБА_1 каже: «Да, так я ж кажу, заглох. Мене пацани підкурювали на бусі, я повернувся і зробив круг. Боявся виїхати і зробив круг, щоб якщо що не на трасі заглохнути.»

Крім цього, повідомив, що є військовим та наразі списаний, запитав: «Чи не можна вирішити це питання по іншому». На 14 хв. 17 сек. ОСОБА_1 знову каже працівнику поліції: «Скільки можу компенсувати вам? Що неможливо пробачити мені?».

Так, на 22 хв. 46 сек. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - 1,57 проміле, однак не погодився з результатом після чого працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився. На 24 хв. 42 сек. працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

На 26 хв. 09 сек. - вдруге пропонує поліцейським «вирішити питання».

Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 не надав добровільно документи, що посвідчують особу та на 48 хв. 56 сек. зазначив, що не буде підписувати добровільну згоду на проходження огляду в медичному закладі, повідомив, що погано себе почуває (має тиск). На неодноразові пропозиції пройти огляд протягом часу перебування в кабінеті лікаря-нарколога не реагував та ухилявся від огляду.

На 55 хв. 34 сек. лікар-нарколог каже: «Давайте я вам тиск поміряю, якщо вам погано», і починає розгортати прилад для вимірювання тиску. На що ОСОБА_1 не дає свою руку, щоб визначити тиск і каже: «Я вам не довіряю, викликайте швидку». На 56 хв. 19 сек. лікар-нарколог каже: «Тоді я фіксую вашу відмову і викликаю швидку, бо це є ухилення». На 57 хв. 17 сек. лікар-нарколог ще раз пропонує визначити тиск, щоб установити по яким показникам викликати швидку, ОСОБА_1 мовчить.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у зазначених у протоколі обставинах та що автомобіль не рухався через технічну несправність.

Вказані пояснення спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, навпаки повідомляв поліцейським про обставини свого руху, зазначав, що: «Мене пацани підкурювали на бусі, я повернувся і зробив круг. Боявся виїхати і зробив круг, щоб якщо що не на трасі заглохнути».

Показання допитаних у судовому засіданні працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у цілому є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами справи.

Вказані свідки повідомили, що після отримання повідомлення про можливе порушення ПДР, прибули на відповідне місце, де виявили автомобіль Hyundai Tucson, який рухався. Підстав не брати до уваги показання зазначених свідків суд не вбачає, оскільки вони в цілому узгоджуються з відеозаписом і письмовими матеріалами справи та не спростовані належними, допустимими і достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Також суд враховує лист УІАП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого 10.06.2025 о 23 год. 31 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення про водія автомобіля Hyundai Tucson, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, виявлення та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не можна вважати очевидно безпідставними, а отримані відомості підтверджують показання працівників поліції щодо наявності обставин, що потребували вжиття заходів виявлення транспортного засобу та особи водія, який можливо вчинив адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу й доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про неможливість проходження огляду в лікаря-нарколога у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Як убачається з відеозапису та показань лікаря-нарколога ОСОБА_3 , останній пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився підписувати інформовану згоду та не вчинив жодних дій, спрямованих на проходження огляду. Сам по собі виклик швидкої медичної допомоги не позбавляв особу обов`язку пройти огляд та не був об`єктивною перешкодою для його проведення.

Будь-яких достатніх доказів, що підтверджують наявність таких перешкод, суду не надано.

Суд звертає увагу, що лікар-нарколог пропонував виміряти артеріальний тиск для оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 , однак останній відмовився та наполягав виключно на виклику бригади екстреної медичної допомоги. За таких обставин поведінка водія обґрунтовано могла бути визначена лікарем як ухилення від проходження огляду. ОСОБА_1 запропоновано підписати інформовану добровільну згоду - це медична форма, затверджена Наказом МОЗ, яку ОСОБА_1 не підписав, не зробив жодних активних дій для підписання такої згоди, і таким чином через його бездіяльність дозвіл на проведення медичного огляду надано не було.

Тобто, медичний огляд не був проведений у зв`язку з не наданням передбаченої згоди.

При цьому, Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики є формою облікової первинної документації №003-6о, що затверджена Наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року №110. Тобто, медичний огляд не був проведений, в зв`язку з не підписанням документу, форма якого встановлена відповідним нормативно-правовим актом.

Медичний огляд на стан сп`яніння - це діагностична процедура, з метою встановлення діагнозу та виду сп`яніння. Ненадання вищевказаної згоди свідчить про те, що лікар не може розпочати та провести медичний огляд, а в тому випадку, коли пацієнт не надає згоду на проведення огляду, тобто не оформляє відповідну згоду, лікар не може розпочати та провести такий огляд і таким чином це є формою ухилення від проведення огляду (формою відмови від огляду). ОСОБА_1 у зрозумілій формі лікар-нарколог роз`яснив необхідність підписання відповідного документу для початку проведення огляду, що зафіксовано на відеозаписі з боді-камери. ОСОБА_1 затверджену форму згоди на проведення огляду не підписав. Лікар пояснив, у тому числі під час допиту в судовому засіданні, що саме факт не оформлення ОСОБА_1 цієї згоди, надає йому, та працівникам поліції, констатувати, що ОСОБА_1 не надав добровільну згоду на проведення діагностики, а, відповідно, такі дії розцінені як форма відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , дійсно, хоч і не висловлював відмови від проходження огляду, разом з тим, всіма своїми діями під час не підписання затвердженого зразка згоди, дав чітко зрозуміти, що він не має наміру проходити такий огляд, із урахуванням часу протягом якого тривали вказані події. Саме тому такі дії ОСОБА_1 лікарем і працівниками поліції могли бути правомірно розцінені як пасивна відмова від проходження огляду.

Жодних об`єктивних обставин, що позбавляли ОСОБА_1 можливості виконати прохання лікаря під час судового розгляду не встановлено, так само як і доказів очевидно неправомірних дій лікаря стосовно ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності пояснення лікаря - нарколога та докази, надані суду, та враховуючи, що відповідно до ст.ст. 39, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст. 28 Конституції України, надання в тому числі, перед проведенням діагностики, добровільної згоди пацієнта є обов`язковим, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. ОСОБА_1 , дійсно, казав про те, що від проходження огляду не відмовляється, втім, своїми діями уникав проходження такого огляду протягом тривалого часу. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився підписувати бланк згоди на проходження огляду, не дивлячись на те, що йому роз`яснено наслідки відмови.

Саме не надання в даному конкретному випадку добровільної згоди на проведення діагностики, правомірно як лікарем, так і працівниками поліції розцінено, як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Надані стороною захисту медичні документи свідчать про наявність у ОСОБА_1 певних захворювань та проходження ним лікування, однак самі по собі не підтверджують наявність такого стану здоров`я, саме під час проведення огляду 11.06.2025, який би об`єктивно унеможливлював проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, вказані документи не спростовують факту відмови від проходження такого огляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (результат 1,57 проміле), а після незгоди з таким результатом йому забезпечено можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак від проходження такого огляду у встановленому порядку він ухилився.

Суд враховує правову позицію, відповідно до якої склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює не лише безпосереднє керування транспортним засобом у стані сп`яніння, але й відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та незгоди з результатом огляду на місці зупинки не пройшов огляд у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов