Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №757/11804/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11804/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Горлевий Д.І. клопотав про закриття провадження у справі, зазначаючи про грубе порушення процесуального закону з боку поліції, а саме: складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 , який на той момент перебував на лікуванні у військовому госпіталі, та незаконне застосування інспектором поліції «аналогії закону» (ст. 494 Митного кодексу України) для виправдання такої неявки. Крім того, захист посилався на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року у справі № 757/37093/25-п винним у цій ДТП вже визнано іншого водія - ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 є потерпілим (на вказану постанову захистом подано апеляційну скаргу). На підставі наведеного захисник просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення або у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, чи повернути матеріали на доопрацювання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника та дослідивши додані до них матеріали, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1). Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфере забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх судовий розгляд. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПІ № 587751 від 10.02.2026;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407013 від 30.07.2025;

-даними схеми місця ДТП від 30.07.2025 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407013 від 30.07.2025;

-постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі № 757/37093/25-п;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2025;

-відеозаписом камери спостереження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14.

Оцінюючи аргументи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з посиланням на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі № 757/37093/25-п винним у цій же ДТП вже визнано водія ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до сталої судової практики, правова позиція якої викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 487/6792/16-к (провадження № 51-1153км19) та постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 163/118/17 (провадження № 51-4091км18), у випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність порушень Правил дорожнього руху у діях одного з них не виключає адміністративної відповідальності іншого водія, якщо його власні дії (бездіяльність) також перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням спільної події ДТП (концепція обопільної вини). Крім того, аналогічний підхід щодо обов`язку суду здійснити комплексну оцінку дій усіх учасників пригоди закріплено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15-ц (провадження № 14-411цс19).

Наявний у матеріалах справи відеозапис чітко зафіксував, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, що є прямим порушенням вимог п. 10.4 ПДР України та перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Ford» під керуванням ОСОБА_2 . Факт оскарження первинної постанови в апеляційному порядку не спростовує фактичних обставин та протиправності дій самого ОСОБА_1 на дорозі.

Щодо доводів клопотання про процесуальні порушення поліції при складанні протоколу за відсутності особи та з посиланням на аналогію закону (п.п. 9, 10 ст. 494 Митного кодексу України), суд зауважує наступне. КУпАП є імперативним законом і не передбачає застосування норм Митного кодексу України органами поліції за аналогією права чи закону, у зв`язку з чим посилання інспектора поліції на зазначені норми при фіксації неявки особи є помилковим.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Карелін проти Росії») наголошує, що процесуальні недоліки, допущені на стадії оформлення матеріалів, можуть бути усунуті під час справедливого судового розгляду. Оскільки ОСОБА_1 та его захисник з`явилися в судове засідання, в повному обсязі скористалися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, надали суду свої пояснення, зауваження та докази, які були всебічно досліджені судом, право особи на захист та справедливий суд не було порушено. Судовий розгляд повністю нівелював зазначені недоліки досудової процедури. Крім того, КУпАП не передбачає інституту повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання на стадії розгляду справи по суті.

Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строкiв, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, подія правопорушення мала місце 30.07.2025, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження судді лише 26.02.2026. Отже, на момент розгляду справи сплив строк у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА