Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №646/13467/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/13467/25

Провадження № 2/646/157/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Охмак В.І. до Куп`янської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Охмак В.І. до Куп`янської міської ради про визнання права власності, а саме на частини квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначають, що 04 лютого 1998 року, позивачем ОСОБА_1 , було придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Куп?янського міського суду, Харківської області, від 05.06.2001 року, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та його бувшою дружиною ОСОБА_2 , відповідно до якої частина вказаної квартири перейшла у право власності до позивача, ОСОБА_1 .

Після цього позивач постійно проживав у вказаній квартирі, але у зв?язку з збройною агресією російської федерації, він змушений був переїхати проживати у іншу місцевість.

Так як вказаний договір купівлі - продажу, укладений в 1998 році, та Ухвала про затвердження мирової угоди від 05.06.2001 року, були не зареєстровані в електронному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то 11 червня 2025 року, позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області із заявою про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 .

11 червня 2025 року позивачем було отримано від державного реєстратора рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79368804 від 11.06.2025 року.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду за захистом своїх законним прав та інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.12.2025 справу визначено до розгляду судді Чорній Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання у порядку

15.01.2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника Куп`янської міської військової адміністрації про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами та згідно вимог чинного законодавства.

У судове засідання, позивач не з`явився, просив суд справу розглядати без його участі та його представника за наявними в справі матеріалами, витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 Згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського нотаріального округу Харківської області, квартира АДРЕСА_1 . Належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному з них в рівних частинах. Право власності на частину вищевказаної квартири зареєстроване комунальним підприємством «Куп`янське бюро технічної інвентаризації» 28.05.2001 року та записане в реєстрову книгу № 60 під реєстровим № 9254, що підтверджується відповідним реєстраційним надписом на свідоцтві про право власності на житло /а.с.12/.

Ухвалою Куп`янського міського суду Харківської області від 05.06.затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_2 відмовляється від вимоги на визнання права власності 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , за адресою пл. Жовтнева, виписується і зобов?язується не вселятися у спірну квартиру, а 1/2 частина зазначеної квартири реєструється на праві власності за неповнолітнім сином ОСОБА_4 . Провадження по справі згідно позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про признання права власності 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , за адресою пл. Жовтнева в м. Куп?янські і вселенні - припинити. /а.с.13/

04.06.2025 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою № 67281358 з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду вказаної заяви було здійснено консолідований пошук інформації в Державному реєстрі речових прав та реєстрах до 2013 року, стосовно реєстрації речових прав на заявлений об`єкт нерухомого майна, в результаті якого встановлено, що зазначена інформація у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня.

Керуючись вимогами ст. 10 Закону, державним реєстратором було направлено запит № 17-21/351 від 09.06.2025 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до відповіді Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області зберігачем інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Куп`янської громади, було визначено комунальне підприємство «Куп`янське БТІ» (площа Центральна, 23, місто Куп`янськ Харківської області, код ЄДРОПОУ 033550051).

Через збройну агресію російської федерації в Україні будівля комунального підприємства «Куп`янське БТІ» була зруйнована , а саме комунальне підприємство( база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Підприємство на даний час господарську діяльність не здійснює.

Рішенням Реєстратора №79368804 від 11 червня 2025 року позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій -подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. /а.с.14

Таким чином, позивач на теперішній час не мають документів, які б могли підтвердити право власності на частину вказаної квартири, окрім свідоцтва про право власності старого зразка.

Частина четверта статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить припис стосовно того, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

Частиною третьою статті 3 Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1. реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2. на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

До 2013 року реєстрація права власності на житлові будинки проводилася Бюро технічної інвентаризації, із видачею про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Така реєстрація проводилася БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому реєструвалися виключно квартири, будинки, приміщення).

З огляду на те, що свідоцтво про право власності на житло від 28.05.2001 року, посвідчене приватним нотаріусом Куп`янського нотаріального округу Харківської області, про що зроблений запис у реєстрову книгу № 60 за реєстровим № 9254 і містить проставлений відповідний штамп КП «Куп`янське БТІ», суд дійшов висновку, що речове право позивачів на нерухоме майно є дійсним, оскільки його реєстрація проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення.

На даний час КП «Куп`янське БТІ» не здійснює господарську діяльність, його будівля повністю зруйнована, база даних та архівні справи знищені внаслідок збройної агресії рф.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 дійшла висновку, що передбачене статтею 392 Цивільного кодексу України правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Частиною другою статті 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При цьому, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників; володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом; незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, оцінивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, аналізуючи встановлені у справі обставини, беручи до уваги, що у позивача відсутня можливість одержати в КП «Куп`янське БТІ» відповідні документи у зв`язку з його повним знищенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,8 кв.м., оскільки це не призведе до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб і є єдиним можливим способом захисту прав та законних інтересів позивачів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 328, 392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Охмак В.І. до Куп`янської міської ради про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,8 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.05.2001, яке посвідчене приватним нотаріусом Куп`янського нотаріального округу Харківської області, зареєстроване в Куп`янському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 60 та вписане в реєстрову книгу під № 9254.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

представник позивача: адвокат Охмак Валентин Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1164

відповідач: Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, м. Куп`янськ, пр-т Конституції, буд. 3, ЄДРПОУ 44758728.

Суддя Б.М.Чорна