Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №350/627/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/627/26

Номер провадження 3/350/121/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641792 від 15.04.2026 року, 15.04.2026 о 17 год. 22 хв. в с-щі Брошнів-Осада по вул.22 Січня водій керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, на пропозицію поліцейського відмовився від проходження тесту на місці та направитись до лікувального закладу, під час керування вчинив наїзд на фасад будівлі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 15.04.2026 року о 17 год. 22 хв. в с-щі Брошнів-Осада по вул.22 Січня водій не впорався з керуванням та допустив зіткнення із фасадом будівлі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі — ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив, про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити справу, посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та зазначаючи, що пояснення свідка слід оцінювати критично, оскільки той не бачив обличчя водія в момент ДТП, а лише виявив ОСОБА_1 згодом, коли той ішов із пляшкою горілки поруч із припаркованим авто.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повно і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що поняття «керування транспортним засобом» передбачає безпосереднє виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єкта даного правопорушення є перебування особи саме у статусі водія, який безпосередньо керує транспортним засобом у момент вчинення правопорушення або безпосередньо перед висуненням вимоги про огляд.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, фіксація спілкування з ОСОБА_1 розпочинається безпосередньо на території приватного домоволодіння за місцем його проживання. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських.

Разом з тим, наданий суду відеозапис не містить жодних кадрів фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чи безпосередньо моменту зупинки автомобіля працівниками поліції. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія та здійснював рух транспортним засобом.

З письмових пояснень свідка вбачається, що він став безпосереднім очевидцем зіткнення автомобіля з магазином, після чого цей транспортний засіб покинув місце події. Згодом свідок виявив вказане авто припаркованим на узбіччі в напрямку м.Долина, а водій у цей час ішов із пляшкою горілки.

Проте суд оцінює ці свідчення критично, оскільки свідок бачив сам момент ДТП, він не мав можливості чітко розгледіти та ідентифікувати обличчя особи, яка перебувала за кермом у момент зіткнення. Жоден із доданих відеозаписів також не зафіксував обличчя водія. За таких обставин, факт виявлення ОСОБА_1 поруч із уже припаркованим на узбіччі автомобілем не є беззаперечним доказом того, що саме він керував транспортним засобом під час ДТП.

Крім того, суд враховує наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона та власник будівлі будь-яких претензій до водія транспортного засобу не мають, оскільки завдані пошкодження є незначними.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988 року зазначено, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Враховуючи, що працівниками поліції не зафіксовано та належними і допустимими доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_1 15.04.2026 року, вимога поліцейських щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння є безпідставною, оскільки останній на момент висунення такої вимоги не перебував у статусі водія.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М. Бейко