Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №203/5396/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5396/26

Провадження № 1-кп/0203/2293/2026

В И Р О К

іменем України

26 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047110000124 від 13 березня 2026 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Пологи, Пологівського району, Запорізької області, громадянки України, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку лютого місяця 2026 року (більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не видалось за можливе), отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи пропозицію про заробіток грошових коштів, за оформлення електронного ключа доступу ДПС від особи головного бухгалтера ПП «ПОЛІССЯ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, у зв`язку з чим на вказану пропозицію, переслідуючи мету отримання грошової винагороди, ОСОБА_3 погодилась, на що у подальшому від невстановленої особи отримала роз`яснення про те, що необхідно надати фотознімок зі своїм погрудним зображенням, з метою подальшого вклеювання вказаної фотокартки до підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, в середині лютого місяця 2026 року (більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не видалось за можливе), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі фотознімок зі своїм погрудним зображенням, та тим самим сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншою особою.

Після чого, 12.03.2026, близько 12:00, перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Робочій у місті Дніпрі, ОСОБА_3 отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого використання підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , де на першій сторінці паспорту була вклеєна фотокартка з погрудним зображенням ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 12.03.2026, близько 13 год. 30 хв., утримуючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про те, що вказаний паспорт громадянина України є підроблений, прибула до місця здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання електронного ключа доступу ДПС від особи головного бухгалтера ПП «ПОЛІССЯ» ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , в якому першій сторінці паспорту була вклеєна фотокартка з погрудним зображенням ОСОБА_3 , тобто використала завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є проступками, раніше не судима, має чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра - нарколога не перебуває, 28.10.2025 року згідно медичної документації була оглянута лікарем- наркологом на стан сп`яніння, за висновком якого встановлено, факт вживання психостимуляторів, вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - штраф. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/105-26/2745-ДД від 16.04.2026 року які складають 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2026 року на вилучене під час огляду місця події 12 березня 2026 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

-сейф-пакет з полімерного матеріалу №5222682 з пояснювальним написом і підписом експерта, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/105-26/2745-ДД знаходяться паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із первинною упаковкою, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному проваджені №12026047110000124, - знищити;

-картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 , який поміщений до сейф-пакета з полімерного матеріалу №5222682 з пояснювальним написом і підписом експерта, який визнаний речовим доказом у відповідності до постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 17.04.2026 (квитанція від 21.04.2026, упакування ID 3026111432136448), передану на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному проваджені №12026047110000124, - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1