Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №185/3408/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3408/26

Провадження № 2-о/185/138/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Садової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу 12.11.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4823 на бланку серії ВАВ № 606299.

У обґрунтування заяви заявник зазначила, що 14 січня 2026 року вона звернулася до Центру надання адміністративних послуг із заявою про реєстрацію квартири по АДРЕСА_1 , та отримала відмову у зв`язку з неналежністю вищевказаного майна їй у зв`язку із невірно зазначеним прізвищем. При здійсненні купівлі-продажу в договорі була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Так, в договорі купівлі-продажу від 20.11.2002 року, зареєстрованого в реєстрі № 4823 її прізвище записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 21.11.1996 року, де її прізвище зазначене, як « ОСОБА_3 ». Вважає, причина неправильного написання її прізвища виникла ув`язку із неправильним переведенням прізвища з російської на українську мови. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право приватної власності на квартиру.

У судове засідання заявник не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Павлоградської міської ради – Абрамова Н.М., у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка д. Ново-Миколаївка, Рильського району, Курської області – є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 30.07.2024 № 1216-5003382442 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

12 листопада 2002 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар квартиру за номером АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербиніною Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4823.

Помилка при написанні прізвища позбавляє заявницю права на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що заявник не може виправити помилку шляхом звернення до організації яка допустила помилку, а помилка у написанні прізвища заявника позбавляє її права на розпорядження своїм майном, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 95, 263-265, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу 12.11.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4823 на бланку серії ВАВ № 606299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна