Вирок від 15 січня 2025 р. у справі №760/1017/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1017/25 1-кп/760/2635/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105090001175 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,раніше судимий: 08.08.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у виді 17000 грн. 18.03.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено штраф у сумі 17000 грн. на громадські роботи строком 240 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 10.12.2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на бульварі Вацлава Гавела, що в м. Києві, де на земельній ділянці виявив блістер «Метадон-ЗН» із вмістом однієї таблетки білого кольору - метадон (фенадон), який поклав до лівої кишені штанів чорного кольору, в які був одягнутий, та став зберігати при собі, тим самим незаконно придбав та став зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , того ж дня, 10.12.2024 приблизно о 16 год. 10 хв., проходячи поряд з будинком № 47/15, що по бульвару Вацлава Гавела, що в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили з лівої кишені штанів чорного кольору, в які був одягнутий, блістер із вмістом однієї таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 36/8 від 23.12.2024 в наданій на дослідження одній таблетці круглої форми білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0211г.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченою правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше судимий (а.с. 71-72), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 86, 88);

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , його вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, яке 18.03.2024 замінено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва із штрафу у сумі 17000 грн., призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2023, тому суд вважає необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, згідно вимог ст. 72 КК України, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 30 (тридцять) днів.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- вилучена у ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 47/15, одна таблетка білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в наданій таблетці становить 0,0211г., яку було поміщено до полімерного сейф-пакету № 300009627 та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 220757 від 30.12.2024, порядковий номер 357), необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі на загальну суму 3183 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, згідно вимог ст. 72 КК України, та визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 30 (тридцять) днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 3183 грн. 60 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирався.

Речові докази:

- вилучена у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , одна таблетка білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в наданій таблетці становить 0,0211г., яку було поміщено до полімерного сейф-пакету № 300009627 та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 220757 від 30.12.2024, порядковий номер 357) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1