Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №756/18855/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №756/18855/25 2/760/13372/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання товару неналежної якості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Солом`янського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.09.2025 року позивач замовив та оплатив ФОП ОСОБА_2 дві пари окулярів Dial Vision вартістю 732,98 грн., що підтверджується чеком переказу коштів від 02.10.2025 № 5342550798. Проте отриманий товар виявився неналежної якості та не відповідав заявленим властивостям.

Позивач намагався вирішити питання у досудовому порядку, зокрема 14.10.2025 звернувся до відповідача з претензією про розірвання договору та повернення коштів. У відповідь на претензію відповідач пообіцяв повернути кошти за умови повернення товару, однак після направлення позивачем товару на вказані реквізити, грошові кошти повернуті не були.

У зв`язку з порушенням прав споживача позивач просить стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 700,00 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду, яку він оцінює у 10000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

04.03.2026 протоколом автоматизованого авто розподілу судової справи обрано суддю Нестеренко Т.В.

17.03.2026 суддею прийнято справу до свого провадження.

18.03.2026 ухвалою постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що позивачем жодним чином не доведено факт придбання товару неналежної якості, який би містив недоліки або не відповідав заявленим характеристикам. У матеріалах справи відсутні відомості про предмет договору купівлі-продажу та належні докази щодо якісних показників товару на момент укладення договору. Крім того, на думку представника, позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, її розміру та наявності протиправної поведінки відповідача, що призвела до таких наслідків. Оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, вона не може бути задоволена за відсутності підстав для задоволення основної вимоги.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн., представник відповідача вказує на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову. Посилаючись на принципи змагальності та обов`язок доказування, представник відповідача просить суд повністю відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Також зазначив, що отриманий ним товар неможливо було оглянути без його оплати, тому він лише сплативши зазначену суму товару, зміг його огледіти та побачив, що зазначені окуляри виявилися неналежної якості. Він намагався врегулювати спір до вирішення питання в суді, але відповідач не погодилася повертати йому кошти за повернутий товар.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без участі відповідача та його представника, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.09.2025 між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу товару дистанційним способом, а саме двох пар окулярів Dial Vision, вартість яких становила 732,98 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи чеком переказу коштів від 02.10.2025 № 5342550798.

Після отримання товару позивачем було виявлено, що товар не відповідає заявленим продавцем властивостям та є неналежної якості, у зв`язку із чим 14.10.2025 позивач звернувся до відповідача із претензією про розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач погодився на повернення коштів за умови направлення товару, після чого позивачем товар було повернуто на вказані відповідачем реквізити. Водночас відповідач свого обов`язку щодо повернення сплачених коштів не виконав, доказів повернення коштів суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому передано товар неналежної якості, має право вимагати, зокрема, розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність доказів неналежної якості товару, оскільки сам факт прийняття відповідачем товару назад після звернення позивача із претензією свідчить про визнання відповідачем наявності спору щодо якості товару та погодження із необхідністю повернення коштів після повернення продукції.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо неналежної якості товару, як і не надано доказів повернення позивачу сплачених коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено судовий захист прав споживачів, відповідно до якого захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Також визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас відповідачем належних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо повернення грошових коштів позивач був змушений витрачати додатковий час та зусилля на захист своїх порушених прав, звертатись за правовою допомогою для звернення із претензією та звертатися до суду, що спричинило йому моральні переживання та негативні емоції.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав позивача, принципи розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди у сумі 2000,00 грн., що буде відповідати засадам справедливості та співмірності.

У зв`язку із цим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, ордер, а також документи, що підтверджують оплату послуг адвоката у розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, необхідність підготовки та подання позовної заяви, а також участь представника у справі, у зв`язку із чим не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем не доведено їх явної неспівмірності чи необґрунтованості.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сплаченому позивачем розмірі.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 12, 23, 81, 137, 141, 526, 610, 611, 678 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 13, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання товару неналежної якості та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеральну шкоду у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко