Постанова від 09 квітня 2025 р. у справі №589/4992/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4992/24

Провадження № 3/589/424/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2024 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 , повернувся за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону винесеного відносно нього термінового заборонного припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, ВАД №195829, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.11-12) Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП, на момент вчинення правопорушення (19 жовтня 2024 року) передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - передбачає адміністративну відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року, ст.173-2 КУпАП викладено в новій редакції, якою з ч.1 ст.173-2 КУпАП виключена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з цим, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст.173-8 «Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису», ч. 2 якого встановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст. 8, 38, ст. ст. 173-2, п. 6 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4992/24, провадження №3/589/424/24, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.6 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша