Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №362/3169/16-к — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3169/16-к

Провадження № 1-кп/362/2/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого – ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110140000719 від 24.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 р., близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_16 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по 40 км + 800 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Одеси, де здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT PREMIUM 420» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_18 , який рухався в зустрічному напрямку.

В подальшому від зіткнення автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 втратив керованість та продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 , який рухався в зустрічному йому напрямку по смузі руху до м. Одеса.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_20 отримав осколковий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм загоєння більше 21 дня, а пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження: масивний синець передньої черевної стінки, забій шийного відділу хребта, забій правої стопи, ЗЧМТ-струс головного мозку, перелом сьомого ребра зліва по середній паховій лінії, які виникли внаслідок впливів у вказані частині тіла потерпілої тупого предмета. Вказаний перелом сьомого ребра зліва кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм загоєння більше 21 дня. Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_16 , які виразилися в порушенні ПДР Україїни, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 23.03.2016 р., близько 19 год., він разом із ОСОБА_22 на втомобілі «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, автодорогою Одеса-Київ, повертався із м. Умані до м. Києва. Він рухався зі швидкістю 80 км/год. У Васильківському районі, навпроти автозаправки «Маршал», дорога, по якій він рухався, йшла на спуск і на правому узбіччі знаходились бетонні блоки. Із м. Києва рухався суцільний потік автомобілів. Раптово із зустрічного потоку на смугу руху, по якій він рухався, виїхав вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 420». Оскільки він не мав можливості зміститися вправо, то лівою частиною свого автомобіля він зіткнувся із лівою частиною вантажного автомобіля. Як відбулося зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENZ МЕ350» він не пам`ятає, але вважає, що вказаний автомобіль, намагаючись здійснити обгін вантажного автомобіля, виїхав на смугу його руху. Ним замовлялося проведення експертизи, якою не встановлено його вини у ДТП із його участю. Пред`явлений до нього цивільний позов він не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 23.03.2016 р. близько 18-19-ї год. автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 по автодорозі Одеса-Київ вони рухалися по своїй смузі руху із м. Умані до м. Києва. Швидкість автомобіля була 80 км/год. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, була темна пора доби. Він дивився на дорогу і раптово побачив світло від прямокутних фар, після чого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_16 із вантажним автомобілем, а потім відбулося зіткнення із легковим автомобілем «MERCEDES-BENZ МЕ350». Він не вважає ОСОБА_16 винним у ДТП, оскільки вважає, що зіткнення автомобілів відбулося по вині водія вантажного автомобіля. До ОСОБА_16 він ніяких претензій не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 23.03.2016 р. вона зі своїм чоловіком – ОСОБА_19 їхала на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ МЕ350» д.н.з. НОМЕР_3 , із м. Києва по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. За кермом був чоловік. На вулиці були сутінки, мокра погода і тому вони рухались із невеликою швидкістю. У Васильківському районі Київської області, навпроти АЗС «Маршал», дорога вела на підйом. Вона розмовляла в цей час по мобільному телефону, а коли підвела очі, то побачила, що до них швидко наближається автомобіль темного кольору, який зіткнувся з їхнім автомобілем. При цьому спрацювали подушки безпеки. Зіткнення відбулося на смузі руху їхнього автомобіля. Вона відкрила двері автомобіля і вийшла на вулицю. Під час ДТП у неї було травмовано голову, ноги і живіт. Їй стало зле і вона звернулася до лікарні, де їй зробили рентген та взяли у неї аналізи. У неї було виявлено струс головного мозку та інші пошкодження тіла. Вона багато лікувалася і лікарі їй повідомили, що необхідно замінювати колінний суглоб та кульшово-стегновий суглоб. На даний час їй замінено кульшово-стегновий суглоб, а тепер їй необхідно заміну колінного суглоба. На цьому грунті у неї відбуваються нервові зриви, вона страждає безсонням, оскільки відчуває в тілі великі болі. Крім того, вона без сторонньої допомоги не може одягнутися та взутися. Завдані ОСОБА_16 збитки їй не відшкодовано, і які вона просить стягнути із нього. Свій цивільний позов вона підтримує в повному обсязі. Просить призначити ОСОБА_16 сувору міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 23.03.2016 р. він разом із дружиною - ОСОБА_12 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ МЕ350», д.н.з. НОМЕР_3 поверталися із м. Києва додому. Він рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в колоні автомобілів із мінімальною швидкістю. У Васильківському районі, навпроти АЗС «Маршал» на підйомі вгору, він побачив, що на його смугу руху в зустрічному напрямку до нього швидко наближається автомобіль і він зрозумів, що запобігти зіткненню він не зможе. Він повернув кермо праворуч і натиснув на гальма, після чого зустрічний автомобіль зіткнувся із його автомобілем. Удар був потужний і автомобіль, що зіткнувся із його автомобілем, відлетів в сторону. Від удару в його автомобілі були пошкоджені рульові рейки, тяги та інші запчастини. Швидкість зустрічного автомобілю була дуже великою. Як розповідав слідчому водій вантажного автомобіля про те, що водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 допустив зіткнення із його вантажним автомобілем, він побачив це в дзеркало заднього виду. При цьому було дотичне зіткнення автомобілів «RENAULT PREMIUM» та «TOYOTA RAV 4» в районі паливного баку вантажного автомобіля, а потім автомобіль під керуванням ОСОБА_16 вдарився в диск колеса вантажного автомобіля, пошкодивши його. Після ДТП його дружина не може працювати, оскільки відчуває постійні болі та проходить курс лікування. В зв`язку з цим їхня сім`я несе великі матеріальни витрати. В той же час, ОСОБА_16 нічого їм не відшкодував та навіть не попросив вибачення. Він вважає, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_16 .

У відповідності до ст. 358 КПК України судом досліджено в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23.03.2016 р., схеми до нього та фототаблиці, на смузі руху автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, знаходяться пошкоджені внаслідок ДТП автомобілів: «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ МЕ350», д.н.з. НОМЕР_3 . На даній смузі руху виявлено і зафіксовано під значком «5» на схемі до протоколу огляду місця події уламки деталей автомобілів і скла, що являється місцем зіткнення вище вказаних автомобілів (т. 4 а.с. 3-13).

Як вбачається із висновку транспортно-трасологічної експертизи №8-02/407 від 05.05.2016 р. зіткнення автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «RENAULT PREMIUM 420» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося в смузі для руху в бік м. Одеса, в районі розташування ділянки осипу скла та уламків (позначка 5 схеми до протоколу ОМП) (т. 4 а.с. 35).

В процесі зіткнення автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , контактував передньою лівою та лівою боковою своїми частинами із лівою боковою частиною автомобіля «RENAULT PREMIUM 420» д.н.з. НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 29-35).

В процесі зіткнення автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 контактував із передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ МЕ350» д.н.з. НОМЕР_3 (т. а.с. 29-35).

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи № 8-02/409 від 22.04.2016 р. рульове керування автомобіля «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 4 а.с. 18-21).

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи № 8-02/408 від 22.04.2016 р. рульове керування автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному, непрацездатному стані, через деформацію лівої рульової тяги, руйнування живильного резервуара гідропідсилювача керма та корпуса рульової рейки. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Система робочого гальма автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно-несправному стані, через руйнування живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено.

Підвіска автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через руйнування провушини кріплення нижнього ричага лівого переднього колеса та повздовжнього ричага лівого заднього колеса. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 4 а.с. 23-27).

Як вбачається з висновку експерта № 187 м/д від 09.06.2016 р. у потерпілого ОСОБА_13 мав місце осколковий перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм загоєння більше 21 дня, що виникло внаслідок взаємодії у вказану частину тіла потерпілого тупого предмета (т. 4 а.с. 14-15).

Як вбачається із висновку експерта № 160 м/д у потерпілої ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження: масивний синець передньої черевної стінки, забій шийного відділу хребта, забій правої стопи, ЗЧМТ-струс головного мозку, перелом сьомого ребра зліва по середній пахвовій лінії, які виникли внаслідок впливів у вказані частині тіла потерпілої тупого предмета. Вказаний перелом сьомого ребра зліва кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм загоєння більше 21 дня. Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т. 4 а.с. 16-17).

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_16 та його захисником ОСОБА_17 надано суду висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження, виконаного 05.07.2016 р. ФОП ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 197-240).

Із приводу вищевказаного висновку суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами залучаються також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено судом, термін дії посвідчення експерта ОСОБА_23 закінчився 30.10.2012 р., а тому із 31.10.2012 р. воно являється недійсним, в зв`язку із чим 05.07.2016 р. він не мав повноважень на проводення експертизи, обстеження та дослідження. При цьому він не був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. При таких обставинах суд не надає оцінки висновку, наданого ОСОБА_23 та не бере його до уваги при винесенні вироку, оскільки згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. ОСОБА_23 станом на 05.07.2016 р. не являвся експертом, а тому його висновок не є допустимим доказом, оскільки він отриманий із порушенням вимог Кримінального процесуального закону. Згідно ст. 86 КПК України доказ являється допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши надані прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події, фототаблицю та схему до нього, висновки експертів, заслухавши показання свідків, які узгоджуються між собою щодо обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_16 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнаючи винуватим обвинуваченого ОСОБА_16 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_16 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_16 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_16 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила нетяжкий злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_16 за місцем його роботи, те, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_16 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в певному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_16 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

В той же час, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із часу вчинення нею кримінального правопорушення минуло 5 років. Інкримінуємий ОСОБА_16 злочин вчинено 23.03.2016 р., а тому згідно ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_16 підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання. Вказана правова позицію висловлена об`єднаною судовою палатою ККС Верховного Суду у постанові від 18.05.2026 р. у справі № 214/43/19.

Щодо заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та обвинуваченого ОСОБА_16 матеріальної та моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 23.03.2016 р. потерпілій ОСОБА_12 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_16 під час використання ним транспортного засобу було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Потерпілою ОСОБА_12 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13554 грн. 56 коп. і моральної в розмірі 5000 грн. 00 коп. та про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 моральної шкоди в розмірі 95000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що ОСОБА_16 завдав їй фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень їй була надана медична допомога. В подальшому вона перебувала на стаціонарному лікуванні, при цьому на придбання ліків та медпрепаратів за цей час нею витрачено значну суму коштів. Крім того, пошкоджено транспортний засіб її сім`ї, одяг, та втрачено заробіток. Після завдання їй тілесних ушкоджень вона зазнала фізичного болю та моральних страждань. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_16 була застархована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно полісу АЕ/5582124 від 18.09.2015 р., а тому вона просить стягнути на її користь із страхової компанії завдану їй матеріальну шкоду та частково моральну шкоду.

Судом досліджено надані потерпілою ОСОБА_12 докази про придбання нею медичних препаратів, які було застосовано під час її лікування, розмір яких відповідає частково заявленим позовним вимогам про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2282 грн. 50 коп. та підлягають стягненню із ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Інші надані фіскальні чеки та накладні про придбання ліків не підтверджено доказами, що вказані ліки було призначено для лікування травм, одержаних потерпілою при ДТП.

Що стосується долучення потерпілою ОСОБА_12 до матеріалів кримінального провадження копій видаткової накладної № 18 від 10.12.2019 р. (комплектуючі до тотального ендопротезування кульшового суглоба), акту надання послуг 3374 від 16.12.2019 р. (медичні послуги (ендопротезування кульшового суглоба), які вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження для їх розгляду та збільшення суми матеріального відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілій внаслідок ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки при поданні вказаної заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 р. у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)). Потерпіла ОСОБА_12 не дотрималася вимог ЦПК України, а тому суд не приймає до уваги вищевказані видаткову накладну та акт виконаних робіт.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах його доведеності.

Представник потерпілого та потерпіла цивільний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральні страждання потерпілої ОСОБА_12 , які настали в зв`язку із її травмуванням, та потягло за собою порушення ритму та способу життя, суд оцінює в розмірі 30000 грн. 00 коп., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_16 .

Визначаючи розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_12 в розмірі 30000,00 грн., суд виходить із того, що потерпілій ОСОБА_12 під час ДТП спричинено перелом сьомого ребра зліва, що стало підставою визнання її органом досудового розслідування потерпілою. Тому, суд враховує душевні страждання ОСОБА_12 , характер, їх обсяг саме після отримання вищевказаної травми та її лікування, а також легких тілесних ушкоджень, одержаних нею під час ДТП. При цьому, керуючись принципом розумності і справедливості, суд визначає їх в розмірі 30000,00 грн.

Щодо стягнення із ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» моральної шкоди, то суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки сума моральної шкоди, стягнутої із ОСОБА_16 , достатня для відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Свідком ОСОБА_19 через канцелярію суду направлявся цивільний позов про відшкодування йому матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «MERCEDES-BENZ МЕ350» д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем в кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та/або моральної шкоди. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином лише при заподіянні тілесних ушкоджень, а тому враховуючи вказане положення закону, суд не визнавав ОСОБА_19 цивільним позивачем та не розглядав його цивільний позов, що не позбавляє можливості ОСОБА_19 звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства у встановленому законом порядку.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8-02/409 від 22.04.2016 р. у розмірі 879,60 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8-02/408 від 22.04.2016 р. в розмірі 2201,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №8-02/407 від 05.05.2016 р. в розмірі 2201,00 грн., а всього 5281,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_16 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 74 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_16 від призначеного даним вироком основного та додаткового покарань у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_16 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної щкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_12 2282 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В частині стягнення із ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8-02/409 від 22.04.2016 р. у розмірі 879,60 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8-02/408 від 22.04.2016 р. в розмірі 2201,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №8-02/407 від 05.05.2016 р. в розмірі 2201,00 грн., а всього - 5281,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам данного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1