Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №369/3962/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3962/26

Провадження № 3/369/4270/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлений

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2026 року близько 21 год. 14 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП, а саме: за адресою: провулок Ювілейний, поряд з будинком № 1, магазин «ФОРА», в с. Шевченкове Бучанського району Київської області, здійснив постріл з пневматичного пістолету «Вагнер» у невідведеному для цього місці, внаслідок чого куля влучила в автомобіль швидкої медичної допомоги, чим порушив встановлений порядок використання зброї.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2026 року серії ВАД № 854440, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2026 року, протоколом огляду місця події від 11.02.2026 року, протоколами допиту свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2026 року, рапортами про надходження повідомлень від 11.02.2026 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 174 КУпАП, винуватість його доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9-11, 24-1, 174, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка