Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №492/704/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/704/26

провадження № 3/492/164/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого тренером СПОРТИВНОГО КЛУБУ «СПАРТА-АРЦИЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 травня 2026 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Добровольського міста Арциз Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на перешкоду (навіс) магазину, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 10.9, пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 01 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, шляхом направлення йому SMS-повідомлення, яке він отримав, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 вручено судовий виклик. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 01 червня 2026 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статті 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663165 від 11 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663170 від 11 травня 2026 року; схемою місця ДТП від 09 травня 2026 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він 09 травня 2026 року керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив наїзд навіс магазину та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 10.9, пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, 09 травня 2026 року о 18 год. 00 хв., по вулиці Добровольського міста Арциз Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на навіс магазину, а потім місце пригоди покинув та поліцію не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як ним, так і іншими особами вказаних адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративного арешту.

Суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу із ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.