Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №530/2242/25 — Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/2242/25

Номер провадження 3/530/16/26

22.05.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП для розгляду по суті. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській Кушніренко О.М.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року, серії ЕПР1№ 513748 15 листопада 2025 року, о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 і при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автобусом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків , чим порушив п.10.1 ПДР України.

З протоколами ознайомлений ( а.с.1) .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зінченко Г.В. не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушнення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також наявність прямого причинного зв`язку між її діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року, серії ЕПР1№ 513748 15 листопада 2025 року, о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 і при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автобусом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків , чим порушив п.10.1 ПДР України.

В поясненні особи в протоколі про адміністративне правопорушення заначено, що « не згідний ,поворот наліво був включений завчасно».

Відповідно до плану схеми місця пригоди зафіксовано пошкодження транспортних засобів Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому стоять підписи водіїв та відстутні відмітки про незгоду із план-схемою місця події (а.с.7).

Відповідно до клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зінченка Г.В. постановою суду від 10.02.2026 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається із висновку експерта складеного 14 квітня 2026 року № СЕ-19/117-26/3644-ІТ Полтавського НДЕКЦ в даній дорожньо транспортній ситуації ,водій автобуса марки VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п.10.1,14.6 а Правил дорожнього руху ,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса марки VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1,14.6 а Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість попередити задану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від односторонніх дій водія автомобіля марки Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія автобуса марки VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .. У цій дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь- яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, згідно отриманого висновку судового експерта в даній дорожній ситуації, яка є предметом розгляду цієї справи, в діях водія автомобіля марки Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь- яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в частині порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, за невиконання яких і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка дій водія автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції щодо невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху була проведена не вірно оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п. 1) у зв 'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст.247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 530/2242/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник