Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №644/4511/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4511/26

Провадження № 3/644/1195/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2026 року о 00 год 11 хв. ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 264 по пр-т Героїв Харкова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ЕПР1 №642767. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 470733, 470125.

17.04.2026 року о 00 год 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 264 по пр-т Героїв Харкова в м. Харкові, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ЕПР1 № 642778. У протоколі зазначено, що свідки не залучались.

Постановою суду від 04.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в додаток Viber, про що свідчать довідки про доставку повідомлення, наявні в матеріалах справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду міста Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642767 від 17.04.2026 року; відеозаписом з б/к поліцейських; направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бикової К. про повторність вчинення правопорушення; постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортами інспекторів УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Курзіна І., старшого лейтенанта поліції Боютова І.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642778 від 17.04.2026 року; відеозаписом з б/к поліцейських; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2026; рапортами інспекторів УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Курзіна І., старшого лейтенанта поліції Боютова І.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бикової К. про повторність вчинення правопорушеннявбачається, що постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.11.2025 ( справа №644/7716/25, провадження 3/644/1865/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 642778 від 17.04.2026 та серії ЕПР1 № 642767від 17.04.2026 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив повторно адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 276, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без конфіскації транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за санкцією за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп. в прибуток держави на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Суддя Попова В. О.