Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №185/12252/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12252/25

Провадження № 2-о/185/216/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Садової К.О., присяжних: Івахіної М.В., Рогової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним з дня набрання законної сили рішення суду по справі. Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

У обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривалий час брат страждає на психічне захворювання, шизофренію параноїдальної форми безперервного перебігу з параноїдальним синдромом ремісії «С». Хвороба має виражений змішаний тип дефекту. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги та догляду, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок психічної хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Неодноразово під час загострення хвороби, ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування, після його стан покращувався, але хвороба має постійний тривалий перебіг. Заявник проживає разом з братом за адресою АДРЕСА_1 . Їх мати ОСОБА_3 , та сестра ОСОБА_4 проживають в Німеччині. Сестра ОСОБА_5 проживає окремо зі своєю родиною. Для брата заявник є найближчим родичем, і може здійснювати за ним постійний догляд в разі необхідності.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 10 грудня 2025 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

21 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 147-ц за результатами судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року по справі поновлено провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат Кушнір А.С., кожен окремо, заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується копією свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 від 09 серпня 1984 року, серія НОМЕР_2 .

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на шизофренію параноїдальної форми безперервного перебігу з параноїдальним синдромом ремісії «С». Хвороба має виражений змішаний тип дефекту.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 147-ц від 10 квітня 2026 року Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання від 21 травня 2026 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги заявника щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 його опікуном.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Юдіна

Присяжні: М.В. Івахіна

А.М. Рогова