Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №216/8530/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8530/25

провадження №2-др/216/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мотуза Олександра Володимировича, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Мотуз О.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47714 від 16 грудня 2021 року винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3492020 від 07 січня 2020 року у розмірі 25 198,00 грн.

Як встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №T4D9-BM5M-34RE від 12.11.2025.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак при постановленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 11 листопада 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 11 листопада 2025 року з найменуванням наданих послуг та розрахунком їх вартості. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Мотузом О.В. оцінено в розмірі 8000,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 27 липня 2022 року по справі №686/28627/18 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

У постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду робить наступні висновки: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Мотуза Олександра Володимировича, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

За таких обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мотуза Олександра Володимировича, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В.Стартанович