Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №196/734/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/734/26

№ провадження 3/196/186/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року о 08.50 год., автодорога Н-31 66 км Дніпро-Царичанка-Решетилівка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги Т-04-12, переїжджаючи на дорогу Н-31 не надав переваги в русі автомобілю Dacia Duster? ? н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась головною дорогою, в результаті чого сталася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме факт порушення ним ПДР визнає, однак, що саме з його вини сталася ДТП не визнає, пославшись на наступні обставини. Вважає, що висновки, викладені в протоколі, не повною мірою відповідають фактичним обставинам події, а кваліфікація його дій за п. 16.11 ПДР є помилковою з огляду на наступне. Патрульна поліція зазначила у протоколі порушення п. 16.11 ПДР України, який регулює черговість проїзду на перехресті нерівнозначних доріг. Однак, фактичне зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами перехрестя. Ним дійсно було здійснено виїзд з другорядної дороги Т-04-12 на головну дорогу Н-31. Перед початком маневру він переконався в його безпеці, виїхав на дорогу Н-31, повністю завершив поворот, вирівняв траєкторію руху транспортного засобу і рухався прямолінійно в попутному напрямку по головній дорозі. Додані до матеріалів справи фотознімки чітко фіксують, що на момент удару Volkswagen Touareg уже пройшов лінію заокруглення та залишив межі перехрестя. Також, на фото видно, що автомобілі знаходяться зовсім поруч із встановленим білбордом (приблизно 40 м від перехрестя), що підтверджує, що зіткнення відбулось приблизно на відстані 40 м після проїзду перехрестя. Отже, зіткнення відбулося на значній відстані від перехрестя доріг Т-04-12 та Н-31 - орієнтовно за 40 метрів після лінії заокруглення проїзної частини. Цей факт виключає правову кваліфікацію події як «порушення правил проїзду перехресть». Оскільки його автомобіль на момент зіткнення уже пройшов лінію заокруглення проїзної частини, залишив межі перехрестя та став повноправним головній дорозі Н-31, дорожня ситуація повністю втратила статус «проїзду перехрестя». Вона перейшла у правовий статус «руху попутних транспортних засобів по одній дорозі». З огляду на це, визначати порушення водієм правил проїзду перехресть (п. 16.11 ПДР) вважає некоректним. Крім того, оскільки його автомобіль вже рухався попереду по головній дорозі, водій автомобіля Dacia Duster, яка наближалася ззаду, мала керуватися положеннями п. 12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху зменшити швидкість аж до зупинки) та п. 13.1 ПДР (дотримання безпечної дистанції). На жаль, водій другого автомобіля не врахувала дорожню обстановку, що й призвело до контакту з автомобілем, який уже завершив маневр. Характер наявних механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg - а саме їх локалізація виключно на задній частині кузова та повна відсутність бічних ушкоджень - є об`єктивним відображенням дорожньої ситуації та беззаперечно доводить факт завершення маневру. Якби мало місце порушення правил пріоритету на перехресті, зіткнення відбулося б у бічну частину кузова. Проте відсутність будь-яких слідів контакту / пошкоджень на лівому чи правому бортах Volkswagen Touareg логічно вказує на те, що в момент удару транспортний засіб уже не перебував під кутом до головної дороги, вирівняв траєкторію, перебував у своїй смузі та рухався прямолінійно в попутному напрямку, завершивши маневр повороту задовго до моменту ДТП. Письмові пояснення на місці події ним були надані у стані сильного психологічного стресу та шоку від ДТП, тому містять неточні формулювання. Він дійсно не помітив знак заборони повороту ліворуч, в момент маневру, що повністю визнає, але повністю переконався в його безпечності. Щодо «не помітив інше авто» стосувалося саме моменту здійснення повороту - дорога була пустою. Мав на увазі те, що інше авто не було в зоні оглядності на момент маневру. Але він відчув його поштовх вже після завершення маневру, проїхавши приблизно 40 м після маневру, коли воно наздогнало його за перехрестям. Він діяв обачно, не мав наміру створювати аварійну ситуацію та вжив усіх залежних заходів для безпечного інтегрування у транспортний потік. Таким чином, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

? ? Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665512 від 14.05.2026 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він пояснив, що 14.05.2026 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_2 з напрямку дороги Т-04-12 Кам`янське — Шульгівка — Михайлівка 66 км. В сторону с.Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області та близько 8.50 виїхав на відрізок дороги із круговим рухом із другорядної дороги на головну. Виїжджаючи він не побачив знаку пріорітету 4.4 (рух прямо або направо) та здійнив маневр наліво. Він не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі справа від нього та не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталася ДТП.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яких остання пояснила, що 14.05.2026 вона рухалася на автомобілі Dacia Duster? ? н.з. НОМЕР_3 з м.Дніпра в напрямку с.Могилів Дніпровського району по автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка та близько 08.50 год. наблизившись до 66 км до кругового руху із другорядної дороги вона побачила, як швидко виїжджає легковий автомобіль, не надавши їй перевагу в русі, так як вона рухалася по головній дорозі, та здійснив маневр ліворуч. Вона намагалася уникнути зіткнення, але сталася ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.3).? ?

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665512 від 14.05.2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.?

Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо відсутності його вини у скоєному правопорушенні, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що останній не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі, та в порушення вимог знаку 4.4 ПДР України здійснив поворот ліворуч, що знаходиться у причинному звізку з даною /ДТП.

Будь-яких перешкод для виконання ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України суду не надано.

Щодо дій іншого учасника ДТП суд зауважує, що згідно положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков