Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №205/6857/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6857/26

Номер провадження3/205/1873/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року о 14 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку № 10-в по вул. Посполитій у Новокодацькому районі м. Дніпра, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та неприродну блідість обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 травня 2026 року о 21 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку № 47 по вул. Миколи Хвильового у Новокодацькому районі м. Дніпра, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродну блідість обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, за його словами, не усвідомлював правових наслідків такої відмови. Також зазначив, що працівники поліції належним чином не роз`яснили йому ознаки сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти огляд, а також порядок його проведення та наслідки відмови від проходження такого огляду. Просив суд при вирішенні справи не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не потребує додаткового доведення факту перебування особи у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінити кожний доказ окремо та в сукупності з іншими доказами.

У судовому засіданні досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 664129 від 12.05.2026 року та серії ЕПР1 № 666113 від 14.05.2026 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапорти працівників поліції, а також відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Із зазначених доказів убачається, що 12.05.2026 року та 14.05.2026 року працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які його було повідомлено. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 в обох випадках від проходження огляду відмовився.

Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи підтверджують дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства під час документування адміністративних правопорушень. Судом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено підстави для проведення огляду, роз`яснено його права, порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від нього. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені ознаки сп`яніння, порядок проведення огляду та наслідки відмови від його проходження, спростовуються дослідженими судом доказами та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично підтвердив обставини відмови від проходження огляду, заперечуючи лише усвідомлення правових наслідків такої відмови. Водночас незнання закону не звільняє особу від відповідальності, а обов`язок пройти огляд на законну вимогу поліцейського прямо передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд зауважує, що законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не лише з фактом перебування водія у стані сп`яніння, а й з безпідставною відмовою від проходження огляду, оскільки така відмова унеможливлює об`єктивне встановлення стану особи та створює умови для уникнення відповідальності. Тому належним чином зафіксована відмова від проходження огляду сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим судом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 двічі протягом нетривалого часу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС