Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №175/3021/22 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3021/22

Провадження № 1-кп/175/164/22

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022041030000351 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого вищу світу, одруженого, раніше судимого:

1. 12 лютого 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

2. 27 квітня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки;

3. 21 серпня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

4. 16 січня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі;

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

07 березня 2022 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги М-30 «Стрий – Умань – Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області в напрямку від м. Підгородне до м. Дніпра, наближаючись до перехрестя з вул. Каштановою у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. В той же час у крайній праві смузі по просп. Слобожанському у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку від м. Підгородне до м. Дніпра рухався велосипед марки «УКРАЇНА», під керуванням водія ОСОБА_4 .

На шляху прямування, ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя з вул. Каштановою у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де в цей час водій велосипеда марки «УКРАЇНА» ОСОБА_4 , який рухався у крайній смузі руху попутного напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля, виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого в районі будинку № 1 по вул. Каштановій у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 8.7.3.е «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає – не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення п.п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда марки «УКРАЇНА» ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закритий двохкісточковий перелом лівої гомілки із зміщенням та підвивихом стопи назовні, двох саден – по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; не менше 14 саден – по задній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по тильній поверхні правої кисті у проміжку між 2 та 3 п`ясними кістками, в проекції голівок 3, 4, 5 п`ясних кісток та проекції тіла 5 п`ясної кістки, по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в поперековій області ліворуч та по центру; скальпована рана по внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди його дружина перераховувала потерпілому грошові кошти на картковий рахунок у сумі 30000 гривень 00 копійок, а згодом ще передавали потерпілому суму 10000 гривень 00 копійок готівкою, про це потерпілий написав відповідну розписку, тому вважає, що відшкодовувати потерпілому він нічого не повинен. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він керував велосипедом марки «УКРАЇНА», рухався по просп. Слобожанському у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, на перехресті з вул. Каштановою його збив автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього були тілесні ушкодження, його госпіталізували до лікарні, де він перебував на лікуванні. Він тоді офіційно працював, перебував на лікарняному, отримував виплати за листками непрацездатності. Від обвинуваченого та його родини він дійсно отримав на картковий рахунок грошові кошти у сумі 30000 гривень 00 копійок та готівкою у сумі 10000 гривень 00 копійок, ці гроші були витрачені на лікування, більше ніяких коштів він не отримував. Щодо заявленого цивільного позову уточнив заявлені позовні вимоги, зменшивши їхній розмір на суму у розмірі 3000 гривень 00 копійок в частині витрат на придбання ліків, в іншій частині цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2022 року з додатками до нього – схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул. Каштанової та просп. Слобожанського у с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Також були зафіксовані напрямок руху транспортних засобів та розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди. На транспортному засобі – автомобілі марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, пошкоджено передній бампер, капот, передній державний номерний знак, кришу. На транспортному засобі – велосипеді марки «УКРАЇНА» були виявлені механічні пошкодження, а саме: деформовано раму та переднє колесо;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 квітня 2022 року № 652, згідно з яким ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04 травня 2022 року з додатком до нього – описом речей та документів, які були вилучені, згідно з якими було надано доступ до біологічних зразків сечі ОСОБА_6 ;

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 4334 від 24 травня 2022 року, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідження в доставленому зразку сечі ОСОБА_6 виявлена небезпечна психотропна речовина з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін;

- протоколом огляду від 07 червня 2022 року, з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими на відеозаписі з камери відеоспостереження видно як на світлофорному об`єкті, який розташований на проїзній частині просп. Слобожанського з боку м. Дніпро в напрямку м. Підгороднє, відбувається миготіння крайнього правого сигналу світлофору (зеленого). На 05 секунді покажчик світлофорного об`єкту перемикається на середній сигнал (жовтий). На 07 секунді світловий покажчик світлофорного об`єкту змінюється на крайній лівий сигнал (червоний), транспортні засоби, що рухаються по просп. Слобожанському з боку м. Дніпра в напрямку м. Підгородне зупиняються перед світлофорним об`єктом. На 08 секунді запису в кадрі з`являється велосипедист, який рухається в крайній правій смузі для руху по просп. Слобожанському з боку м. Підгородне в напрямку м. Дніпро. На 17 секунді велосипедист починає здійснювати маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги з права наліво за напрямком руху автомобілів, при цьому виїжджає на перехрестя. На 18 секунді в кадрі з`являється автомобіль, який на швидкості рухається в середній третій смузі для руху по просп. Слобожанському з боку м. Підгородне в напрямку м. Дніпро. На 19 секунді на перехресті просп. Слобожанського та вул. Каштанової відбувається зіткнення автомобіля та велосипедиста. Від удару велосипедист відлітає на кілька метрів по проїзній частині, а автомобіль зупиняється в кінці перехрестя, при цьому напрямок руху від зіткнення до зупинки він не змінює;

- інформаційною довідкою від 08 червня 2022 року № 43/2-5922 з додатками до неї – картою та робочим проєктом, згідно з якими надані відомості щодо характеристики ділянки дороги (перехрестя), де мало місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07 березня 2022 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 1547е від 30 червня 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації, викладеної у акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 1499 та при огляді 02 червня 2022 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого двох-кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням та по внутрішній поверхні лівого підвивихом стопи назовні, двох саден – по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; не менше 14 саден – по задній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по тильній поверхні правої кисті у проміжку між 2 та 3 п`ясними кістками, в проекції голівок 3, 4, 5 п`ясних кісток та в проекції тіла 5 п`ясної кістки, по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в поперековій області ліворуч та по центру; скальпованої рани по внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини. За даними медичної документації, викладеної у акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 1499 та при огляді 02 червня 2022 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого двох-кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням та по внутрішній поверхні лівого підвивихом стопи назовні, двох саден – по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; не менше 14 саден – по задній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по тильній поверхні правої кисті у проміжку між 2 та 3 п`ясними кістками, в проекції голівок 3, 4, 5 п`ясних кісток та в проекції тіла 5 п`ясної кістки, по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в поперековій області ліворуч та по центру; скальпованої рани по внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у направленні. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючихся транспортних засобів, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 2275-22 від 07 липня 2022 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «TOYOTA», моделі «CAMRY» регламентувались вимогами п. 8.10, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, при наближенні до світлофора, на якому було ввімкнено червоний сигнал, повинен був зупинитись в місці, регламентованому вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України, оскільки, відповідно до вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, йому заборонялось здійснювати рух на заборонний сигнал світлофора. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «TOYOTA», моделі «CAMRY» не відповідали вимогам п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TOYOTA», моделі «CAMRY» мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді при дотриманні ним вимог п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія велосипеда марки «УКРАЇНА» регламентувались вимогами п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, при наближенні до світлофора, на якому було ввімкнено червоний сигнал, повинен був зупинитись в місці, регламентованому вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України, оскільки, відповідно до вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, йому заборонялось здійснювати рух на заборонний сигнал світлофора. Крім того, згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком маневру водій велосипеда марки «УКРАЇНА» повинен впевнитись, що це буде безпечним, а оскільки він рухався по проїзній частині, яка має більше однієї смуги для руху в кожному напрямку, то відповідно до вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху України йому заборонялось виконувати даний маневр. В даній дорожній обстановці дії водія велосипеда марки «УКРАЇНА» не відповідали вимогам п. 8.7.3.е, п. 8.10, п. 11.14, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній обстановці водій велосипеда марки «УКРАЇНА» мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді при дотриманні ним вимог п. 8.7.3.е, п. 8.10, п. 11.14, п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

- речовими доказами: автомобілем марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відеозаписом з камери відеоспостереження; полімерним файлом з скляним флаконом зі зразком сечі ОСОБА_6 ;

- довідкою ТОВ «Ендотехномед» від 09 грудня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_4 заплановано життєво-необхідне оперативне втручання в МЦ «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед»: видалення металоконструкцій із кісток гомілки. Діагноз: консолідований 2-х щиколотковий перелом лівої гомілки, стан після МОС пластиною і гвинтами 23 березня 2022 року. Вартість операції та стаціонарного лікування складає 31700 гривень 00 копійок. Вартість передопераційного обстеження складає 4000 гривень 00 копійок;

- консультативним висновком спеціаліста від 09 грудня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 обув оглянутий лікарем-консультантом. Історія захворювання: травма 07 березня 2022 року у дорожньо-транспортній пригоді, із закритим двохщиколотковим переломом оперований МОС пластиною і гвинтами. Локальний статус: окріплі післяопераційні рубці в області нижньої третини кісток гомілки, набряк гомілково-ступневого суглоба, обмеження рухів. Діагноз: консолідований 2-х щиколотковий перелом лівої гомілки, стан після МОС пластиною і гвинтами 23 березня 2022 року. пацієнту показано: стаціонарне лікування в об`ємі – видалення металоконструкцій із кісток гомілки.

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Оцінюючи показання, які дав суду потерпілий ОСОБА_4 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв інші злочини, за скоєння яких він наразі засуджений, він не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є не тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), та із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив цей злочин до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд, приймаючи до уваги, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами передбачене як обов`язкове у санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, вважає необхідним до основного покарання, призначеного із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. підстави для задоволення цивільного позову.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 86700 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином. У судовому засіданні потерпілий зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 83700 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 124, 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1177, 1187, 1195 ЦК України і вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, то суд зауважує, що розмір цієї шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму – 35700 гривень 00 копійок. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Не підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про відшкодування не отриманої заробітної плати в розмірі 28500 гривень 00 копійок та вартості подальшої реабілітації і купівлі ліків у розмірі 20000 гривень 00 копійок, оскільки жодних доказів та розрахунків на обґрунтування розміру заявлених сум, так і на підтвердження їх реальності та необхідності потерпілим суду не надано.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 49620 гривень 00 копійок. У подальшому за обвинуваченого була внесена застава та його було звільнено з-під варти, у зв`язку із чим до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді застави. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді застави відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – заставу. Крім того, оскільки підстав для звернення застави у дохід держави судом не встановлено, запобіжний захід у виді застави під час судового розгляду обвинуваченим не порушувався, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі, до якого приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку – 21 травня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той самий – заставу.

Заставу, внесену за ОСОБА_6 у розмірі 49620 гривень 00 копійок згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року – повернути заставодавцю ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період часу з 06 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 35700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, – повернути законному власнику ОСОБА_8 ; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження – залишити в матеріалах кримінального провадження; полімерний файл з скляним флаконом зі зразком сечі ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 316, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041030000351 від 07 березня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: