Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №199/6888/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6888/26

(3/199/1986/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медсестрою КНП «КЛШМД» ДМР, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-За участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – Макарова М.В., потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року о 20:35 годині, біля будинку №2М по вулиці Любарського у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Legacy» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, унаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Chrysler Gr.Voyager» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Макаров М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність винуватості ОСОБА_1 , вважав винуватим у ДТП ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на винуватості саме ОСОБА_1 , яка під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, унаслідок чого допустила зіткнення з його транспортним засобом «Chrysler Gr.Voyager». Після ДТП ОСОБА_1 намагалася з ним домовитися, але по приїзду працівників поліції у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, тому були складені протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , від якої було чутно сильний перегар, поводилась вона неадекватно, стрибала на його автомобіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею було відмовлено захисникові Макарову М.В. у допиті, як свідка ОСОБА_3 , оскільки останній не був безпосереднім очевидцем ДТП, а прибув за викликом ОСОБА_1 та був присутнім під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно останньої за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею також не встановлено підстав для закриття провадження у справі, оскільки будь яких порушень прав ОСОБА_1 не встановлено, остання викликала на місце ДТП ОСОБА_3 , та мала можливість скористатися правовою допомогою, проте цього не зробила.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та положень КУпАП не визначено вимог щодо складання всіх матеріалів, які стосуються вчинення особою адміністративного правопорушення саме однією посадовою особою, а тому посилання сторони захисту про складення протоколу неповноважною особою, суддею відхиляються.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665265 від 13.05.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 - схемою з місця ДТП від 13.05.2026 та фотознімками долученими потерпілим.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

При прийнятті саме такого рішення, суддею враховано, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.06.2026, ОСОБА_1 одночасно із ДТП 13.05.2026 року о 20:35 годині вчинила правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що на неї було накладено відповідне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик