Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №495/3340/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 рокуСправа № 495/3340/26

Номер провадження 3/495/1060/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Семенівка, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшов протокол №000899 від 18.04.2026 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 22 год. 30 хв. 17.04.2026, узбережжя Дністровського лиману 46 233120,30 232427 в районі с. Молога, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства лісковою сіткою - 1 од. з вічком 40 мм. в Дністровському лимані в брід за допомогою забрідного костюма в період державної заборони період нересту риб. Виловив рибу: карась сріблястий - 59 шт., тарань - 55 шт., окунь - 2 шт., бичок - 3 шт., білизна - 13 шт., лящ - 29 шт., азово-чорноморський оселедець - 6 шт.

18.04.2026 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Махновським О.В. відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №000899.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов живих ресурсів із застосування промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В силу ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до 4 ст.85 КУпАП визначено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї ,електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із ч. 2 ст.9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз.4 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" N 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбаченийст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4ст.85 КУпАП.

З обставин, викладених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Згідно проведеного розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів 18.04.2026 у Дністровському лимані біля с. Молога, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальна сума збитків склала 274 567 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для здійснення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, який, відповідно до ч.1ст.216 КПК України, підслідний слідчим органам Національної поліції, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно дост.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту ст.ст.216, 218КПК України суд приходить до висновку, про передачу матеріалів справи до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 та справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 85, 253, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для здійснення перевірки згідно із нормами КПК України, для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина БРАТКІВ