Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №495/9664/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 рокуСправа № 495/9664/25

Номер провадження 3/495/800/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює інженером, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва",

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної аудиторської служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №31/26/2025пр від 08.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії №31/26/2025пр від 08.12.2025 вбачається, що при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі «Капітальний ремонт харчоблоку Гімназії №2 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сергія Файнблата, 37. Коригування» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2025-08-12-012313-а), проведеної комунальним підприємством «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» (далі -Замовник), яке підпорядковується Білгород-Дністровській міській раді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, що відображено у висновку який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 жовтня 2025 року.

В ході здійснення моніторингу публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою: вул. Незалежності, буд. 10, офіс №3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, зокрема, на порушення вимог пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості) за результатами торгів уклав договір про закупівлю робіт від 26.09.2025 року №2/1241-42-25 з переможцем виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС», умови якого відрізняються від змісту його тендерної пропозиції, у тому числі за результатами електронного аукціону.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

08.05.2026 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що на думку Державної аудиторської служби ОСОБА_2 , як уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі Комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» допустила порушення пунктів 18, 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 року N? 1178., а саме Державна аудиторська служба вважає, що ОСОБА_2 було допущено порушення законодавства України про «Публічні закупівлі» та у подальшому укладено договір підряду замість відхилення пропозиції учасника, а саме те, що умови договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції, у тому числі за результатами електронний торгів.

З такими твердженнями Державної аудиторської служби не можливо погодитись виходячи з наступного.

В чому полягає різниця між тендерною пропозицією та договором підряду, укладеному між КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» та ТОВ «МЕГАПОЛІС» з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Більш того, саме тендерна пропозиція, як і оголошення робіт звучить як «Капітальний ремонт харчоблоку Гімназії №2 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сергія Файнблата, 37.

На всі запитання Державної аудиторської служби України КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» надало вичерпні пояснення.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2025 року №31/25/2025 за ніби то порушення мною ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що виразилось ніби то у порушення п. 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Так, на думку Державної аудиторської служби України замовник у особі уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі Комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» мною, ОСОБА_2 необхідно було відхилити тендерну пропозицію ТОВ «МЕГАПОЛІС», натомість було надано 24 години на усунення недоліків та в подальшому укладено договір підряду.

Така думка обгрунтована тим, що згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Разом з тими, з такими твердженнями не можливо погодитись, оскільки учасником було допущено помилку, а саме пропущено один підрозділ у особливостях, що і стало підставою для надання терміну.

Так, відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Виправлення даної помилки не призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, а отже дана обставина не була підставою для відхилення пропозиції учасника закупівлі.

Отже, вважає, що у діях ОСОБА_2 , як уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі Комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та клопотання про закриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено, що придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь- якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що суб`єктами адміністративної відповідальності за статтею 164-14 КУпАП (порушення у сфері закупівель) фактично можуть бути уповноважена особа замовника з публічних закупівель, а також керівник замовника.

Зі змісту ст.164-14КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

В свою чергу, диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктом 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вміняється ОСОБА_1 те, що остання за результатами торгів уклав договір про закупівлю робіт від 26.09.2025 року №2/1241-42-25 з переможцем виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС», умови якого відрізняються від змісту його тендерної пропозиції, у тому числі за результатами електронного аукціону, чим порушила пункт 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 № 31/25/2025/пр, акт про неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на розгляд справи, запрошення, листи про надання інформації, листи КП "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва", висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.10.2025 № UA-2025-08-12-012313-a.

Так, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, тендерної документації тощо на підставі, яких виявлено порушення законодавства в сфері закупівель, самої тендерної документації для встановлення обґрунтованості підстав для відхилення чи не відхилення тендерної пропозиції учасника ВКФ ТОВ «МЕГАПОЛІС», як таку, що не відповідає умовам.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя доходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ