Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №753/8975/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/8975/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Ю. Провадження № 33/824/2947/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував причетним до ДТП автомобілем. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , прямо зазначив, що не бачив хто ж саме перебував за кермом автомобіля, причетного до ДТП. При цьому на його автомобілі були відсутні будь-які пошкодження, що дає йому підстави для припущення, що насправді до ДТП був причетний інший автомобіль, в тому числі і так званий «двійник», коли на автомобіль встановлюють номерні знаки такої ж марки та кольору.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Суду першої інстанції було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636973 від 10 квітня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Ахматової, 41, під час руху не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA PIO д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 09 листопада 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 квітня 2026 року, фото передньої частини автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , інформацію про особу свідка ОСОБА_2 , рапорт поліцейського від 09 листопада 2025 року та диск з відеозаписом пошкоджень автомобіля KIA PIO д.н.з. НОМЕР_2 та фото з камер нагляду з фіксацією автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 .

Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення має матеріальний склад та полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636973 від 10 квітня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Ахматової, 41, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA PIO д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини по суті були установлені лише з показів свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що бачив як 08 листопада 2025 року у вечірній час доби автомобіль BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль KIA PIO д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця ДТП.

Разом з тим, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 зазначив, що не бачив хто саме перебував за кермом автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , який за його твердженням і здійснив зіткнення з автомобілем KIA PIO д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 про обставини ДТП обізнаний зі слів сусіда ОСОБА_2 , який і викликав наряд поліції.

В свою чергу, заперечуючи проти притягнення його до відповідальності, ОСОБА_1 оспорював факт ДТП 08 листопада 2025 року за його участі. Зазначив, що на його автомобілі BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , відсутні будь-які сліди ДТП. 08 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв. він знаходився вдома разом з родиною.

Управлінням патрульної поліції не було здобуто доказів, які б спростовували вказані доводи ОСОБА_4 . На наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП зафіксований лише автомобіль KIA PIO д.н.з. НОМЕР_2 .

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску завантажені фото автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , отримані з камер відеоспостереження на різних локаціях із зазначенням дати фотофіксації 08 листопада 2025 року, 09 листопада 2025 року, 11 листопада 2025 року та 15 листопада 2025 року. Проте вказані фото не підтверджують факт ДТП за участі автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , 08 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв. по вул. Ахматової, 41, в м. Києві та під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, з вказаних фото не вбачається, що автомобіль BMW Х5 д.н.з НОМЕР_1 , має пошкодження.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв. по вул. Ахматової, 41, в м. Києві правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.