Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №753/22508/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 753/22508/25

Номер апеляційного провадження 33/824/3188/2026

Суддя суду першої інстанції Т. О. Трусова

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

04 червня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши повноваження захисника на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Цибою Дмитром Михайловичем, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

02 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №753/22508/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Цибою Д. М., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана до суду через систему «Електронний суд» адвокатом Цибою Д. М., який вказує, що діє в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката Циби Д. М.діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді, який видано Адвокатським об`єднанням «Циба і Партнери».

Із ордеру вбачається, що він виданий 29.12.2025 Адвокатським об`єднанням «Циба і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 29.12.2025. Однак, витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, або ж сам договір про надання правової допомоги адвокатом не додано до апеляційної скарги. Матеріали справи не містять таких документів.

Отже, адвокат Циба Д. М. подав до суду апеляційну скаргу в інтересахОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАПта не долучив до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття поданої захисником апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Цибою Дмитром Михайловичем, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач