Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №355/402/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.02.2026 о 03 год. 58 хв. по вул. Березанській в селищі Баришівка Київської області, біля приміщення АТБ розміщував фото інтимного характеру ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що він не вчиняв дане правопорушення, оскільки у вказаний в протоколі час не перебував у селищі Баришівка, що підтверджується довідкою ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» № 09/85 від 11.03.2026, з якої вбачається, що він з 20 на 21 та з 21 на 22 лютого працював в нічну зміну.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дегтяренка В.Г., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 , фотознімках.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 854587 від 21.02.2026, ОСОБА_1 21.02.2026 о 09 год. 58 хв. по вул. Березанській в селищі Баришівка Київської області, біля приміщення АТБ розміщував фото інтимного характеру ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

З долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що ОСОБА_1 розміщував фотографії інтимного характеру ОСОБА_2 та надіслав їй відповідні фото, що підтверджується роздруківками скріншотів переписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що довідка з місця роботи не свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, а також звертає увагу, що у даній довідці вказано, що ОСОБА_1 21.02.2026-22.02.2026 працював у нічну зміну з 20:00 по 08:00, однак згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в позаробочий час, а саме 21.02.2026 о 09:58 год.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 854587 від 21.02.2026 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко